Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-16270/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Родыгина О. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Родыгина О. Ю. к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родыгин О.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н., выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленного ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований административный истец указал, обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Рубан А.И ... В установленный законом срок ответ на жалобу не направлен, чем, по мнению административного истца, нарушено его право на своевременное получение ответа по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования административного иска Родыгина О.Ю., суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес административного истца с нарушением срока, установленного ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно суда указал, что выявленное нарушение не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку прав Родыгина О.Ю. на обжалование постановления не нарушает, о незаконности постановления не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно и полно оценены собранные по делу доказательства. Сделанные судом по результатам рассмотрения дела выводы обоснованы и требованиям закона не противоречат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родыгин О.Ю. являлся взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП, должником по которому выступало ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", предмет исполнения - взыскание денежных средств.

"дата" в Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступила жалобы Родыгина О.Ю. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. по ненадлежащему направлению почтовой корреспонденции в его адрес.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, также правил определения начала течения срока, установленных частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей "дата", начал течь "дата", а последним днем рассмотрения являлось "дата".

В материалы дела представлено постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б. С.Н от "дата", которым в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы было отказано.

Таким образом, сроки рассмотрения жалобы нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку постановление принято "дата", то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее "дата".

В материалы административного дела административным истцом представлен конверт, согласно почтовым штемпелям на котором корреспонденция из УФССП в адрес Родыгина О.Ю. направлена "дата".

В ходе судебного разбирательства в районном суде и суде апелляционной инстанции административными ответчиками не опровергнуто утверждение административного истца о направлении постановления от "дата" в представленном конверте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении срока направления постановления на 10 дней.

Административный иск подан в суд первой инстанции после получения постановления от "дата", что следует из его содержания и приобщенных документов.

Таким образом, на момент, когда Родыгин О.Ю. обратился в суд, оспариваемое бездействие, называемое административным истцом действием по нарушению срока, предусмотренного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, было прекращено.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд первой инстанции установилнарушение требований закона по сроку направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением.

Исходя из положений п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность представить такие доказательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, таких доказательств, как в суд первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгина О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи