Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-16713/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Журова В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N ... по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к Журову В. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Журова В.С. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 4760 рублей, и пени за период с "дата" по "дата" в размере 514 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указала, что административному ответчику в налоговый период 2013 года принадлежало на праве собственности транспортное средство БМВ 3181, государственный номер С071ММ98,, являющиеся объектом налогообложения.

Журову В.С. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Журов В.С. оплату не произвел, ему направлено требование N ... от "дата" со сроком исполнения - "дата".

Журов В.С. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.

Впоследствии судебный приказ был отменён на основании заявления Журова В.С., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворён: с Журова В.С. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за 2013 год в общей сумме 5274 рубля 78 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещёны судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2013 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. Административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога, что явилось основанием для начисления пени.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания названной недоимки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МИФНС N26 сформировано налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2013 год, которое направлено административному ответчику "дата". Согласно расчету транспортного налога за 2013 год, приведенному в указанном уведомлении, сумма подлежащая оплате налогоплательщиком за автомобиль БМВ 318 I, г.р.з. С071ММ98 составляет 4 760 рублей (136(налоговая база)*35(налоговая ставка)).

В виду неуплаты налога в установленный законом срок административному ответчику "дата" направлено требование N ... об уплате налога в срок до "дата".

"дата" мировым судьёй судебного участка N 171 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Журова В.С. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 4 760 рублей, пени в размере 514 рублей 78 копеек.

"дата" на основании заявления Журова В.С. названный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данная позиция выражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении транспортного средства.

Таким образом, расчёт налога административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме, заявленной ко взысканию - 4 760 рублей, оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется, доказательств их оплаты не представлено.

В части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом выставлены обоснованные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 4 760 рублей.

В налоговом уведомлении установлен срок уплаты транспортного налога до "дата", соответственно с "дата" подлежат начислению пени за неуплату налога. Требование об уплате налога выставлено "дата".

Таким образом, за период с "дата" по "дата" (шестнадцать дней) подлежит взысканию пени в размере 20 рублей 94 копейки согласно расчёту: 4760*8,25%*16/300/100.

Кроме этого, административный истец для расчёта пени по транспортному налогу также использовал сумму недоимки прошлых налоговых периодов.

Вместе с тем никаких доказательств тому, за какой период времени возникла данная задолженность, соблюдён ли в отношении неё порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Учитывая, что доказательств взыскания сумм недоимки за иные налоговые периоды по транспортному налогу не представлено, судебная коллегия полагает, что на указанные суммы пени начислению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Журов В.С. не получал направленных ему налоговых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, налоговое уведомление и налоговое требование направлялись Журову В.С. "дата" и "дата" по адресу: "адрес", что подтверждается реестрами отправки налоговым органом заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Каких-либо оснований считать представленные реестры отправки заказной корреспонденции недопустимыми доказательствами, не имеется.

Адрес отправки указанных уведомления и требования совпадает с адресом, указанным самим Журовым В.С. в своей апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, направленные Журову В.С. заказными письмами налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления этих заказных писем, а Журов В.С. считается уведомленным о наличии у него соответствующих обязанностей по уплате налога и задолженности.

Имеющиеся в материалах дела копии реестров почтовых отправлений с отметками даты отправки оператора почтовой связи соответствуют установленным требованиям, а именно Порядку выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденному приказом ФНС России от "дата" N ММ-7-6/86@.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом взысканной суммы в размере 4 780 рублей 94 копейки составит 400 рублей.

Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания сумм пени за период с "дата" по "дата", с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Апелляционная жалоба, как не содержащая правовых доводов к отмене решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания сумм пени за период с "дата" по "дата" - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к Журову В. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Журова В. С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 4760 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 года за период с "дата" по "дата" - 20 рублей 94 копейки.

Взыскать с Журова В. С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Журова В. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: