Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-16730/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N ... по частной жалобе Смолехи Д. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя административного истца - Цой Э.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолеха Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МИФНС N26 от "дата" N ... об отказе списать задолженность по транспортному налогу за период 2008, 2009 и 2011 годов.

В обоснование заявленных требований Смолеха Д.Н. указал, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд для взыскания недоимки по налогу и пени за вышеуказанные налоговые периоды, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию безнадежной и списанию в качестве таковой. Осуществлять данные действия налоговый орган отказывается. В удовлетворении его заявления по данному вопросу незаконно отказал обжалуемым решением.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Смолеха Д.Н. просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу положений п.1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.Как усматривается из материалов дела "дата" Смолеха Д.Н. обратился в МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о списании имеющейся у него задолженности в связи с истечением срока предъявления требований об ее уплате.

Ответом МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для списания задолженности. Административному истцу предложено оплатить имеющуюся задолженность.

В вышестоящую налоговую инспекцию - УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу Смолеха Д.Н. не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления административного искового заявления Смолехи Д.Н. о признании незаконным решения МИФНС N26 от "дата" N ... об отказе списать задолженность без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что в рамках настоящего дела административным истцом было заявлено два самостоятельных требования, как о признании незаконным решения налогового органа, так и о признании задолженности безнадежной ко взысканию, по которому не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан состоятельным.

В п.2 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Учитывая, что суды не указаны в числе таких органов, оснований для вывода о том, что данные требования подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении административного иска об обжаловании решений органов государственной власти исходя из положений ст.277 КАС РФ подлежит разрешению вопрос о способе восстановления нарушенного права, заявленные в административном исковом заявлении Смолехи Д.Н. требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию, были оценены судом, как производные от заявленного требования о признании решения незаконным.

Имеющееся в материалах дела письмо УФНС России по Санкт-Петербургу N ... @ от "дата", вопреки доводам административного истца, не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования административного спора, поскольку не относится к обжалуемому в рамках настоящего дела решению МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу N ... от "дата".

Представленное представителем административного истца в суд апелляционной инстанции решение УФНС по Санкт-Петербургу по жалобе от "дата" N ... С, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении на дату вынесения обжалуемого определения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания этого решения следует, что жалоба в вышестоящий налоговый орган Смолехой Д.Н. направлена после вынесения определения - "дата".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Смолехи Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: