Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-16905/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N ... а-2797/16 по апелляционной жалобе Бехбудовой Т. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Бехбудовой Т. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Бехбудовой Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бехбудовой Т.М. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 76500 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Бехбудова Т.М. является собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г. административным ответчиком не исполнена. В течении срока, указанного в направленном требовании, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие взыскиваемой задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бехбудовой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в 2014 году административный ответчик являлся собственником автомобиля "Мерседес ML 63", государственный регистрационный знак А777ВХ178, с мощностью двигателя 510 л.с..

"дата" в адрес Бехбудовой Т.М. было направлено налоговое уведомление N ... от "дата" об уплате транспортного налога на упомянутый выше автомобиль за 2014 год в размере 76500 руб. в срок до "дата".

В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 76500 руб., и предоставлен срок для оплаты налога до "дата".

Транспортный налог за 2014 год административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем, "дата" МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу было направлено настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, обращение в суд налоговым органом осуществлено в пределах срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ.

Разрешая заявленные МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортного средства, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.Расчет налога административным ответчиком не оспаривается и осуществлен налоговым органом правильно, с соблюдением требований п.2 ст.362 НК РФ: 510 (мощность двигателя)*150 (налоговая ставка, установленная ст.2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге").

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что им до вынесения решения суда в полном объеме была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57, абз.1 п.3 ст.363 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Согласно приобщенному к апелляционной жалобе чеку-ордеру "дата" Бехбудова Т.М. перечислила транспортный налог в сумме 76500 руб. 00 коп. Административный ответчик утверждает, что транспортный налог уплачен им за 2014 год, поскольку в чеке-ордере указан налоговый период: "дата".

Между тем, согласно положениям п.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г. возникла у Бехбудовой Т.М., исходя из положений пункта 4 статьи 57, абз.1 п.3 ст.363 НК РФ, после получения налогового уведомления об уплате транспортного налога за этот период, то есть не ранее конца мая 2015 г.

Представленное в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика требование N ... по состоянию на "дата" свидетельствует, что на эту дату за Бехбудовой Т.М. числилась задолженность в общей сумме 160836,25 руб., в связи с чем как вышеуказанный платеж, так и платеж в размере 76500 руб. от "дата", были зачтены в счет погашения имеющейся задолженности.

Поскольку административный ответчик при перечислении налога не указал конкретный налоговый период, своим правом, предусмотренным п.7 ст.45 НК РФ, не воспользовался, в налоговый орган по месту своего учета с заявлением о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога, с просьбой уточнить налоговый период не обращался, на дату спорного платежа имел непогашенную задолженность за предыдущие налоговые периоды, срок уплаты транспортного налога за 2014 г. на дату платежа не наступил, довод подателя жалобы о добровольном погашении недоимки по транспортному налогу за 2014 г. "дата" не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехбудовой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи