Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-17003/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Береснева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N ... по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Бересневу А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца ? Прокофьевой О.А., представителя административного ответчика ? Коткова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Береснева А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 52 575 рублей, и пени в размере 9529 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указала, что административному ответчику в налоговый период 2014 года принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак С882ТК98, автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак А786АА78, являющиеся объектами налогообложения.

Бересневу А.В. направлено уведомление N ... от "дата", в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Береснев А.В. оплату не произвел, ему направлено требование N ... от "дата" со сроком исполнения ? "дата".

Административный ответчик уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворён: с Береснева А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год в общей сумме 62 104 рубля 98 копеек, а также государственная пошлина в размере 2063,15 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. Административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога, что явилось основанием для начисления пени.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания названной недоимки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МИФНС N18 сформировано налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2014 год, которое направлено административному ответчику "дата". Согласно расчету транспортного налога за 2014 год, приведенному в указанном уведомлении, сумма подлежащая оплате налогоплательщиком за автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак С882ТК98 составляет 3 675 рублей (105 (налоговая база)*35(налоговая ставка)), за автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак А786АА78 составляет 48 900 рублей (326(налоговая база)*150(налоговая ставка)), а всего за два автомобиля 52 575 рублей.

В виду неуплаты налога в установленный законом срок административному ответчику сформировано "дата" и направлено требование N ... об уплате налога в срок до "дата".

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О транспортном налоге".

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Данная позиция выражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев ( "дата"), что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении транспортного средства.

Таким образом, расчёт налога административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме, заявленной ко взысканию за два автомобиля в размере 52 575 рублей, оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется, доказательств их оплаты не представлено.

В части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом выставлены обоснованные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 52 575 рублей.

В налоговом уведомлении установлен срок уплаты транспортного налога до "дата", соответственно со "дата" подлежат начислению пени за неуплату налога. Требование об уплате налога выставлено "дата".

Таким образом, за период с "дата" по "дата" (восемь дней) подлежит взысканию пени в размере 115 рублей 67 копейки согласно расчёту: 52575*8,25%*8/300/100.

Кроме этого, административный истец для расчёта пени по транспортному налогу также использовал сумму недоимки прошлых налоговых периодов.

Вместе с тем никаких доказательств тому, за какой период времени возникла данная задолженность, соблюдён ли в отношении неё порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Учитывая, что доказательств взыскания сумм недоимки за иные налоговые периоды по транспортному налогу не представлено, судебная коллегия полагает, что на указанные суммы пени начислению не подлежат.

Довод административного ответчика о том, что задолженность по транспортному налогу и пени была оплачена "дата" административным ответчиком не может быть принят во внимание, так как в представленных квитанциях плательщиком не было указано назначение и основание платежа. Неуказание назначения платежа и налогового периода не исключало возможности налогового органа зачесть указанный платеж в счет недоимки прошлых лет, которая, согласно представленным документам, имелась у административного ответчика.

Не свидетельствует об отсутствии задолженности за исследуемый период и представленные представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" в отношении Береснева А.В., предметом исполнения по которому является взыскание транспортного налога в сумме 68531,53 руб. и квитанция от "дата" о погашении задолженности по данному исполнительному производству, а также квитанция от "дата" об уплате задолженности по исполнительному производству N ... -ИП в сумме 67216,89 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания требования N ... следует, что по состоянию на "дата" за Бресневым А.В. числилась задолженность по налогам (сборам) 3485388 руб., при этом, как пояснил представитель административного истца, задолженность по транспортному налогу из указанной суммы составляла более 100000 руб.

С учетом сведений об имеющихся в собственности административного ответчика транспортных средствах, периоде их нахождения в собственности, оснований для вывода о том, что представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается полное погашение задолженности по транспортному налогу также за предыдущие налоговые периоды, что не позволяло налоговому органу произвести зачет перечисленной Бересневым А.В. "дата" денежной суммы за иные периоды, кроме исследуемого, не имеется.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом взысканной суммы составит 1780 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания сумм пени за период с "дата" по "дата", с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Апелляционная жалоба, как не содержащая правовых доводов к отмене решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания пени за период с "дата" по "дата" - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Бересневу А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Береснева А. В., "дата" г.рожд., прож.: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 52575 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 года за период с 02.10.20154 по "дата" - 115 рублей 67 копеек.

Взыскать с Береснева А. В., "дата" г.рожд., прож.: Санкт-Петербург, "адрес", государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1780 рублей 72 копейки.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Береснева А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: