Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-17902/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Орлова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Орлову А. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Орлова А.А., представителя МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу - Скворцовой Е.Ю.,, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Орлова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 3675 руб., пени - 327,44 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Орлов А.А. является собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2013 г. административным ответчиком не исполнена. В течении срока, указанного в направленном требовании, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения сначала к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены судебного приказа, в районный суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, со ссылкой на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в 2013 году административный ответчик являлся собственником автомобиля " Мазда 3", государственный регистрационный знак У337УР98, с мощностью двигателя 105 л.с..

"дата" в адрес Орлова А.А. было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога на упомянутый выше автомобиль за 2013 год в размере 3675 руб. в срок до "дата".

В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате транспортного налога, в адрес налогоплательщика "дата" было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3675 руб. и пени, предоставлен срок для оплаты задолженности до "дата".

Факт получения налогового уведомления и требования Орлов А.А. не отрицал.

Транспортный налог за 2014 год административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем, МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка N 194 с заявлением от "дата" о вынесении судебного приказа, которое, согласно входящему штампу поступило к мировому судьей на рассмотрение "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N 194 вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Орлова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени, который определением мирового судьи от "дата" отменен в связи с поступлением возражений Орлова А.А. относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом направлено в районный суд "дата", то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абз.2 п.3 ст.48 НК РФ.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Разрешая заявленные МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортного средства, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Расчет налога административным ответчиком не оспаривается и осуществлен налоговым органом правильно, с соблюдением требований п.2 ст.362 НК РФ: 105 (мощность двигателя)*35 (налоговая ставка, установленная ст.2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге").

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В связи с неуплатой в установленный в налоговым уведомлении срок (до "дата") транспортного налога, налоговым органом обоснованно на сумму недоимки начислены пени в сумме 327,44 руб. за период с "дата" по "дата" (3675 (сумма недоимки)*0,000275 (ставка пени)*324 (количество дней просрочки)).

Вопреки доводам административного ответчика административное исковое заявление подписано уполномоченным лицом на предъявление такого рода требований - начальником МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу Храбровой Т.А., как того требует ч.1 ст.287 КАС РФ.

Иные доводы административного ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о допущенных судом процессуальных нарушениях (отсутствие аудиопротоколирования, неправильное указание в протоколе судебного заседания процессуального закона, по которому разъяснялись права сторонам), исходя из положений ч.5 ст.310 КАС РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи