Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-18543/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" административное дело N ... по апелляционной жалобе Мироновой Е. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Мироновой Е. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е. Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия по установлению даты возникновения права собственности - даты выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес"; обязать изменить дату регистрации права собственности Мироновой Е.Н. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", Петергоф, "адрес", на "дата".

В обоснование требований Миронова Е.Н. указала, что "дата" предоставила через МФЦ Петродворцового района соответствующий надлежащий и достаточный комплект документов в целях регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес".

"дата" документы поступили государственному регистратору. С учетом даты представления документов, государственная регистрация права собственности должна быть осуществлена не позднее "дата". Однако государственная регистрация в установленный законом срок осуществлена не была, чем нарушены права административного истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Миронова Е.Н. просит решение отменить, указывая на незаконность отказа в удовлетворении требований при установлении факта незаконных действий со стороны административного ответчика.

В заседание апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представила.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание вышеобозначенных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отказывая Мироновой Е.Н. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Мироновой Е.Н. о нарушении ее прав установлением даты возникновения права собственности на квартиру - "дата" - не нашли своего подтверждения. Правовых оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности изменить дату регистрации права собственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миронова Е.Н. "дата" подала через МФЦ Петродворцового района заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ... ; справку N ... о выплате паевого взноса от "дата"; акт приема-передачи от "дата"; кадастровый паспорт объекта недвижимости от "дата"; чек от "дата" N ... (2000 рублей, Миронова Е. Н.); нотариально удостоверенную доверенность от "дата" N ...

Согласно правовой позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела, документы поступили в Управление "дата".

Вместе с тем регистрация права собственности осуществлена только "дата", о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с нарушением установленного законом срока.

Действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по нарушению срока и порядка предоставления государственной услуги по государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес", ранее являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела N ... а-1627/2016 Петродворцового районного суда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении требований Мироновой Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по нарушению сроков и порядка регистрации права на недвижимое имущество - "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге - отказано.

Разрешая в рамках названного дела требования Мироновой Е.Н., суд первой инстанции установилфакт нарушения срока регистрации, однако пришел к выводу о том, что права административного истца не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном деле N ... административный истец настаивала на изменении даты внесения сведений о ее праве собственности на квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты фактического внесения на дату, когда такие сведения должны были быть внесены исходя из сроков, предусмотренных частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правовых оснований для возложения на регистрирующий орган такой обязанности суд правомерно не усмотрел.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, днем внесения записи в Единый государственный реестр прав является день ее фактического совершения, и суд был не вправе обязать Управление Росреестра указать при внесении записи иную дату ее совершения.

Следует также учесть, что заявляя требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по установлению даты возникновения права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права, административный истец не указала какие конкретно материальные права Мироновой Е.Н. были нарушены в результате несовременного осуществления регистрационных действий, в то время как исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований административного иска может являться только совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона, а также нарушение прав административного истца.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца своевременно распоряжаться объектом недвижимости материалами дела не подтверждается. Документов, подтверждающих намерение Мироновой Е.Н. произвести отчуждение "адрес" лит.А по "адрес" в "адрес"-Петербурга в период с "дата" по "дата", в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлялось, на наличие таковых она не ссылалась.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: