Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-19999/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Макаровой Е. Ю., Ренкас Е. Б., Макаровой Л. Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Макаровой Е.Ю.; представителя административных истцов- Леденцовой Л.Г.; представителя административного ответчика - Музыки И.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Ю., а также Макарова Л.Б. и Ренкас Е.Б.,вступившие в дело в качестве соистцов, обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, уточнив и дополнив требования которого, просили признать незаконным в части заключение Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) N ... от "дата" о признании квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодной для проживания до проведения выборочного капитального ремонта для устранения выявленных дефектов; распоряжение Администрации Фрунзенского района N ... -р от "дата" о признании жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

В обоснование требований административные истцы указали, что зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 51,18 кв.м ... Указанная квартира расположена на цокольном этаже и не соответствует требованиям нормативных актов, предъявляемым к жилым помещениям. Оспариваемыми актами жилые помещения квартиры признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту, что не соответствует положениям п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения об исправлении описок от "дата", признаны незаконными заключение межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12.10.2014 N 11 и распоряжение Администрации Фрунзенского района от 08.04.2015 N 409-р. На Администрацию Фрунзенского района возложена обязанность в течение 30 дней устранить допущенные нарушения путем повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и принять решение в соответствии с требованиями нормативных актов.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Макарова Е.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2 в доме 31 по ул.Курской в Санкт-Петербурге. Собственником ? доли в этой квартире является также Масалкин П.А., 2000 г.рожд.

Названная квартира, согласно характеристике, приведенной в паспорте на квартиру, выданном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Фрунзенского района, расположена на цокольном этаже, состоит из 3 комнат, жилой площадью 33,4 кв.м., общей площадью 51,5 кв.м., высота 3,00 м.

Из справки ПИБ Фрунзенского района от "дата" следует, что часть помещений квартиры имеет заглубление ниже уровня земли более 0,5 м.

Согласно справке о регистрации от "дата" в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге постоянно зарегистрированы Макарова Е.Ю. с членами семьи: дочерьми Ренкас Е.Б., Макаровой Л.Б., внуками Масалкиным П.А., 2000 г.рожд., Макаровой Л.А., 2014 г.рожд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Макаровой Е.Ю., Ивановой (ныне Макаровой) Л.Б., Макаровой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Масалкина П.А., признано незаконным решение межведомственной комиссии Фрунзенского района по работе с объектами жилищного фонда Администрации Фрунзенского района в отношении соответствия квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, от "дата", протокол N ... На Администрацию Фрунзенского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения жилищных прав путем повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на установление актом ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" от "дата" нахождения помещений квартиры ниже уровня земли, прохождение в квартире труб теплоцентрали, наличие трещин, просадки пола, большой влажности в связи с повышением уровня грунтовых вод; заключение ООО "Экспертно-строительный центр" 2012 г., согласно которому жилое помещение фактически расположено в цокольном этаже, пол помещения ниже отметки поверхности тротуара и планировочной отметки прилегающей территории на 0,34 ... 0,53 см, в зависимости от рельефа; в периоды обильных осадков и снеготаяния в квартиру происходит проникновение дождевых и талых вод; ограждающие конструкции квартиры, в частности перегородки и пол, имеют значительные повреждения; наружные стены здания, в пределах обследуемого помещения, имеют повреждения в виде трещин раскрытием до 2 мм; стена лестничной клетки, в зоне перемычки дверного проема входа в квартиру имеет горизонтальную трещину раскрытием до 5 мм; магистральные трубопроводы системы отопления проведены непосредственно по жилому помещению, что противоречит строительным и санитарно-гигиеническим нормам; состояние ограждающих конструкций помещения оценивается как недопустимое; состояние наружных стен, в пределах обследуемого помещения оценивается как ограниченно работоспособное. Суд также учел заключение ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата", согласно которому коэффициент освещенности в двух комнатах и кухне квартиры не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10, указал на наличие процедурных нарушений принятия оспариваемого решения.

"дата" Макарова Е.Ю. обратилась в Администрацию Фрунзенского района, представила копию вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , просила обеспечить его исполнение.

Заключением межведомственной комиссии от "дата" "адрес" признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания на основании п.33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", до проведения выборочного капитального ремонта для устранения выявленных дефектов.

Распоряжением Администрации Фрунзенского района от 08.04.2015 N 409-р, изданным на основании заключения МВК от 12.11.2014, жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту (п.1). На СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность обеспечить контроль по принятию мер для безопасного проживания граждан до выполнения ремонтно-восстановительных работ (п.2.1); работы по устранению аварийности проводить после расселения проживающих, в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 (п.2.2).

Признавая незаконным заключение МВК, суд первой инстанции указал, что комиссией вынесено решение, несоответствующее по своему содержанию требованиям п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 данного Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует формулировкам, установленным в п.47 Положения.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района ссылается на фактическое принятие МВК решения, предусмотренного абзацем 3 п.47 Положения (о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями).

Разделом П Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В частности: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (п.10); жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п.16); в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения (п.21); высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м. (п.22); отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается (п.23); комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение (п.25).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственной комиссии, при принятии оспариваемого решения надлежало исходить из установленных решением суда обстоятельств, свидетельствующими о несоответствии занимаемого административными истцами помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и указать с учетом анализа данных недостатков, на основании произведенных исследований, возможно ли приведение квартиры в пригодное для проживание состояние путем ремонтно-восстановительных работ и каким образом.

Комиссия в заключении ссылается на акт осмотра квартиры, в то же время данный акт в материалы дела административным ответчиком не представлен, выход с целью визуального осмотра МВК административными истцами оспаривается.

Кроме того, в заключении МВК указано, что при вынесении заключения комиссия руководствовалась заключением ООО "Экспертный строительный центр".

В то же время из данного заключения, равно как и из справки ПИБ Фрунзенского района от "дата" усматривается, что ряд помещений, к которым относятся и жилые, имеет отметку пола ниже уровня отметки земли более чем на 0,5 м.

В настоящее время высота помещений в квартире составляет 3 метра.

В оспариваемом заключении не обоснована техническая возможность приведения помещений квартиры в пригодное состояние по уровню высотности, в соответствии с п.22 Положения, с учетом выявленного уровня отметки полов ниже планировочной отметки земли более чем 0,5 м., устранение характеристик цокольного этажа.

Довод административного ответчика о том, что квартира расположена на первом этаже здания, а не на цокольном не может быть признана состоятельной.

Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (СНиП 2.08.01-89).

Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

Имеющимися в деле документами с достоверностью подтверждается, что квартира, занимаемая истцами, расположена в цокольном этаже.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте этаж квартиры указан как первый, обусловлено особенностями подсчета количества этажей, содержащиеся в приложениях Б и В СНиП 31-01-2003, разъяснениях ФГБУ "ФКП Росреестра" в письме от 08.07.2013 N 08-2135-КЛ "О направлении разъяснений" (вместе с письмом Минэкономразвития России от 10.04.2013 N ОГ-Д23-1982 "О государственном кадастровом учете зданий, сооружений"), согласно которым при подсчете количества этажей учитываются все этажи здания, включая подземный, цокольный, технический и мансардный.

Выводы оспариваемого заключения о нахождении отметки пола квартиры ниже отметки поверхности тротуара и планировочной отметки прилегающей территории в среднем на 0,45 см., материалами дела не подтверждаются. Опровергаются и объяснениями представителя административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что комиссией установлено, что в одной из комнат отметка пола ниже уровня земли более, чем на 50 см.

Кроме того, в заключении МВК не получило никакой оценки установленное заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.11.2012 не соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 коэффициента освещенности в двух комнатах и кухне квартиры, а также возможность восстановления уровня освещенности путем ремонтно-восстановительных работ.

Также в заключении МВК не отражены и не исследованы иные дефекты обследуемого помещения, отраженные в заключении ООО "Экспертный строительный центр", на предмет их влияния на пригодность (непригодность) помещения для проживания, безопасность жизни и здоровья граждан.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Вывод комиссии о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных обстоятельств не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п.3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация района обязана в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Принимая оспариваемое распоряжение от "дата" Администрация района не указала конкретные сроки расселения граждан, не подтвердила факт включения квартиры административных истцов в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, и возможность включения квартиры в такую программу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12.11.2014 N 11 и распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12.04.2014 N 409-р в полном объеме.

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с принятием решения в соответствии с требованиями нормативных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: