Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-20146/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Павловой О.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Новикова К. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N ... по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Новикову К. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика Новикова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС N4) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 7 952,77 рубля, пени в размере 102,83 рубля. В обоснование требований указала, что административному ответчику в 2013 году принадлежало на праве собственности недвижимое имущество. Новикову К.Н. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет. Новиковым К.Н. не исполнена обязанность по уплате налога, оплата не произведена, ему направлено требование N ... от "дата" со сроком исполнения "дата". Административный ответчик уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 24 Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени, который на основании возражений Новикова К.Н. "дата" был отменен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворён в полном объеме, также с Новикова К.Н. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в часть налогового периода 2013 года административному ответчику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату налога на имущество физических лиц, что явилось основанием для начисления пени.

Как следует из материалов дела, с "дата" по "дата" Новиков К.Н. являлся индивидуальным предпринимателем,

"дата" Новиков К.Н. приобрел нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", ул.набережная им. Оруджева С.А. 39.

"дата" данное недвижимое имущество административным ответчиком было отчуждено по договору купли-продажи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения (п. 1 ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Аналогичные положения установлены Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 января 2015 года.

Поскольку находившийся в указанный выше период павильон относился к объектам налогообложения на имущество физических лиц, МИФНС N 4 по Ямало-ненецкому автономному округу исчислен налог подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет за 2013 г. в сумме 7952,77 руб., сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику "дата" со сроком оплаты до "дата".

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до "дата".

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога на имущество физических лиц налоговым органом была соблюдена.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как усматривается из материалов дела изначально в установленном ст.48 НК РФ порядке налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество за 2013 г. в отношении должника Новикова К.Н.

Данный судебный приказ был вынесен мировым судьей "дата", отменен "дата" в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа ( "дата"), что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Довод административного ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что он не может являться плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, обращался в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса.

В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощённую систему налогообложения с даты постановки его на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе.

Согласно материалам дела "дата" Новиков К.Н. уведомил МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Следуя системному толкованию приведенных норм права, необходимо отметить, что в соответствии с налоговым законодательством применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательских целей. Таким образом, субъект предпринимательской деятельности должен подтвердить фактическое использование объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальный предприниматель должен подать в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.

В налоговый орган необходимо представить документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, документами, подтверждающими сдачу в аренду нежилых помещений, являются договоры аренды с арендаторами, платёжные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществления данного вида деятельности, и любые другие документы, подтверждающие использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в период применения упрощённой системы налогообложения.

Административным ответчиком не представлялось документов, подтверждающих факт использования объекта недвижимости по адресу: "адрес", набережная им. Оруджева С.А., "адрес", в отношении которого был начислен налог, в предпринимательских целях. В то время, как в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

В связи с изложенным, не может быть также признан обоснованным довод административного ответчика о том, что факт использования павильона в предпринимательской деятельности подтверждается самим приобретением данного имущества в период наличия статуса индивидуального предпринимателя и в этом качестве.

Судебная коллегия при этом учитывает, что деятельность по купле-продаже объектов недвижимого имущества не включалась Новиковым К.В. в виды экономической деятельности, которые он намерен осуществлять, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г., представленной Новиковым К.Н. в налоговый орган, в указанный налоговый период данный индивидуальный предприниматель получил доход от вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 74.13.1 (Предоставление прочих услуг: исследование конъюнктуры рынка).

Таким образом, при отсутствии подтверждения использования имущества в предпринимательской деятельности, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для начисления Новикову К.Н. налога на имущество физических лиц.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налога на имущество физических лиц.

Расчёт налога административного истца в размере 7952,77 руб. (2385831 руб. (налоговая база)*2%(налоговая ставка)*2/12(налоговый период) является арифметически верным.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно взыскана недоимка по налогу за 2013 год в размере 7 952,77 рубля.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок уплаты налога согласно уведомлению был определён не позднее "дата", следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговое требование сформировано "дата".

Таким образом, начиная со "дата" по "дата", налоговый орган имел законные основания к начислению пени на просроченную недоимку в размере 102,83 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Данный довод не был поддержан в заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы, который пояснил, что о судебном заседании в суде первой инстанции ему было известно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: