Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-20181/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Павловой О.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Шамсиддинова Саида Б. А. угли на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Шамсиддинова Саида Б. А. угли к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамсиддинов С.Б.А.у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении Шамсиддинова С.Б.А.у.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что "дата" в отношении него УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата". Решение от "дата", по мнению административного истца, является несправедливым и несоразмерным. При вынесении оспариваемого решения административный ответчик не учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявленных Шамсиддиновым С.Б.А.у. требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что Шамсиддинов С.Б.А.у. и его представитель, подписавший апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Шамсиддинов С.Б.А.у. является гражданином Узбекистана.

"дата" Шамсиддинов С.Б.А.у. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что Шамсиддинов С.Б.А.у. не выполнил требование Правил дорожного движения - не остановился перед стоп-линией.

"дата" Шамсиддинов С.Б.А.у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что Шамсиддинов С.Б.А.у. управляя транспортным средством выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

"дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о не разрешении гражданину республики Узбекистан Шамсиддинову С.Б.А.у. въезда на территорию Российской Федерации до "дата".

Основанием для принятия такого решения явилось, что Шамсиддинов С.Б.А.у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь указанными положениями законодательства Российской Федерации и учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности Шамсиддинова С.Б.А.у. два раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, на обстоятельства, связанные с наличием на территории Российской Федерации семьи с гражданами Российской Федерации, имущества или иного существенного интереса, административный истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с неоднократными неправомерными действиями Шамсиддинова С.Б.А.у. по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной им компетенции, соразмерно по тяжести совершенным Шамсиддиновым С.Б.А.у. правонарушениям в области безопасности дорожного движения, не нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, в связи с чем решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в силу закона основанием для отмены решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиддинова Саида Б. А. угли- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: