Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-20227/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Павловой О.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Степанова Д. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу к Степанову Д. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Лосевой Е.Ю., представителя административного ответчика Буканова Д.Н., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N28) обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству Степанову Д.С.

В обоснование требований МИФНС N28 указала, что Степанов Д.С. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает МИФНС N28, предмет исполнения: взыскание задолженности по уплате налогов, сборов и пени. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, задолженность не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные МИФНС N28 требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник Степанов Д.С. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведений об уважительных причинах его неисполнения, что исходя из положений ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для ограничения выезда из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 07.09.2015 N 1486 о взыскании с Степанова Д.С. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 52 896,23 рублей, в том числе пени - 42 896,23 рубля, штрафы - 10 000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чагариной И.А. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП от "дата".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Степанову Д.С. "дата" и получено им "дата", что подтверждается почтовым реестром от "дата" N ... и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта "Почта России", в котором указано, что адресат получил корреспонденцию "дата".

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения МИФНС России N 28 в суд с административным иском об установлении Степанову Д.С. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Степанова Д.С. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено на каком основании начислены пени и штрафы, является необоснованным, поскольку требования налогового органа заключались в установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а не во взыскании с должника денежных средств. Данные обстоятельства не являются предметом разбирательства в настоящем деле. С заявлением об оспаривании требований об уплате недоимки, пени, в установленном порядке Степанов Д.С. не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: