Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-20374/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Павловой О.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Васильевой Л. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Васильевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липкиной О.В. от "дата" о наложении запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она с "дата" является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... , которое получила на основании договора купли-продажи указанной доли, заключенного с Чецкой Е.Ю. В отношении принадлежащей административному истцу доли в праве общей долевой собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. Запрет наложен в рамках исполнительного производства N ... -ИП от "дата", должником по которому выступает Чецкая Е.Ю. Васильева Л.А. не является стороной исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительных действий в отношении ее имущества.

"дата" на имя начальника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности Васильева Л.А. направила жалобу с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее законных прав и снять запрет на совершение сделок с имуществом. "дата" получила ответ, в котором указано, что снять запрет не представляется возможным, так как собственником указанных долей является Чецкая Е.Ю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту несовершеннолетнего Макарова А.С. к Чецкой Е.Ю., Макарову С.Б. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Чецкой Е.Ю. в пользу Пащенко О.В. алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Липкиной О.В. от "дата" о расчете задолженности по алиментам Чецкой Е.Ю. установлена задолженность в размере 421008,87 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

На основании ответа полученного из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Чецкой Е.Ю. на праве собственности принадлежат ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения вышеуказанных долей с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевой Л.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела о наличии оспариваемого постановления административный истец узнала в октябре 2015 года.

Так, в материалах дела имеется заявление от "дата" представителя Васильевой Л.А. по доверенности Козловой Е.Г., в котором она просит снять арест с указанных долей. Подача указанного заявления свидетельствует о том, что Васильева Л.А. знала о нарушении ее прав еще в октябре 2015 года и имела возможность обратиться в суд.

В силу положений ч.6 ст.219 КАС несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что "дата" Васильева Л.А. обратилась с заявлением, обозначенном как жалоба, к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и снять запрет на совершение сделок и регистрации права собственности в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

"дата" на указанную жалобу был дан ответ, который получен Васильевой Л.А. "дата".

Оценивая данные действия административного истца, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что данное заявление нельзя расценивать как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поданную в соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку оно не содержит требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а содержит просьбу об обязании пристава выполнить определенные действия. В связи с этим, ответ на заявление Васильевой Л.А. был дан в порядке ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в установленный законом месячный срок.

Даже учитывая, что Васильева Л.А. могла обратиться в суд только после получения ответа от старшего судебного пристава-исполнителя "дата", срок обращения в суд истекал "дата", в то время как административный иск подан только "дата".

Ссылка административного истца на то, что ранее ею были поданы административные иски в Невский районный суд "дата" и "дата" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения установленного законом срока, так как административные иски были возвращены подателю, в связи с ненадлежащим оформлением. Определения о возвращении административных исков вступили в законную силу и не были обжалованы Васильевой Л.А. Подача административных исков, оформленных ненадлежащим образом не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Довод административного истца в жалобе о лишении ее права на отмену запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на принадлежащее ей имущество, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: