Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-20958/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по административному делу N2а-1293/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу к Евдокимову С. Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика Евдокимова С.Н., Чумарной Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в размере 3 637 рублей 93 копеек.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2011-2013 годах принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения.

При этом налоговый орган выявил, что первоначальная уплата налога за названные периоды осуществлена налогоплательщиком в неполном объёме, поскольку налоговым органом произведены неверные расчёты налога, основанные на неполных данных об объектах права (долях в них).

Выявленные обстоятельства положены административным истцом в основание перерасчёта налога за названные периоды.

Евдокимову С.Н. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2011-2013 годы.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Евдокимовым С.Н. оплата не произведена, ему направлено требование N ... со сроком исполнения 2 апреля 2015 года.

Евдокимов С.Н. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Евдокимов С.Н., представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.122-125), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у административного истца не имелось оснований для перерасчёта налога за 2011 - 2013 годы; сроки уплаты налога по названным налоговым периодам истекли задолго до обращения в суд.

Совокупность названных выводов судом положена в основу вывода о том, что административный истец пропустил установленные законом сроки обращения в суд с требованиями по спорным периодам, что позволило суду первой инстанции вынести решение суда в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленных доказательств, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Евдокимову С.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

15 декабря 2014 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 22 декабря 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Названное уведомление содержит перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2011-2013 годы.

За 2011 год расчёт произведён следующим образом: 1 686 рублей 67 копеек - выставлено к оплате (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 790 975*1*0,31*12/12), перерасчёт учитывает ранее уплаченный налог в размере 765 рублей 35 копеек, на который уменьшена сумма исчисленного налога в размере 2 452 рублей 2 копеек.

За 2012 год расчёт произведён следующим образом: 1 799 рублей 62 копейки - выставлено к оплате (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 843 938*1*0,31*12/12), перерасчёт учитывает ранее уплаченный налог в размере 816 рублей 59 копеек, на который уменьшена сумма исчисленного налога в размере 2 616 рублей 21 копейки.

За 2013 год расчёт произведён следующим образом: 1 921 рубль - выставлено к оплате (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 900 541*1*0,31*12/12), перерасчёт учитывает ранее уплаченный налог в размере 871 рубля, на который уменьшена сумма исчисленного налога в размере 2 792 рублей 00 копеек.

Общий размер налога, подлежащего доплате, определён в сумме 3 637 рублей 93 копеек.

13 марта 2015 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 2 апреля 2015 года, направленное административному ответчику 14 апреля 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах на имущество физических лиц).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона о налогах на имущество физических лиц).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

На основании пункта 1 статьи 3 этого же Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Согласно части 10 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц, лица, своевременно не привлечённые к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Перерасчёт суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со статьёй 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем налоговом (отчётном) периоде перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N283-ФЗ), перерасчёт суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом суммы налога.

В силу пункта 24 Инструкции МНС России от 2 ноября 1999 года N54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, исчисление им налогов может быть произведено не более чем за три предшествующих года.

За такой же период допускается пересмотр неправильно произведённого обложения.

Поскольку судом первой инстанции не предлагалось административному истцу представить какие-либо доказательства в обоснование правомерности произведённого перерасчёта, соответствующие доказательства, представленные к апелляционной жалобе, принимаются к рассмотрению.

Представленные дополнительные материалы свидетельствуют о том, что в спорные налоговые периоды административному ответчику налог начислялся исходя из ошибочных сведений о размере доли в праве собственности на квартиру.

Данная ошибка выявлена налоговым органом только в марте 2014 года, что положено в основу перерасчёта за три предшествующих налоговых периода.

Таким образом, ошибочным является вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Ошибка в начислениях, выявленная в 2014 году, положена в основу уведомления N ... , требования N ... со сроком исполнения до 2 апреля 2015 года, тем самым последним днём обращения в суд было 5 октября 2015 года.

Настоящий административный иск направлен в суд 2 октября 2015 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Системный анализ приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что законодательством о налогах установлен обязательный досудебный порядок, включающий в себя направление уведомления и требования.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание заявление административного истца об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением требований административного иска.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований административному истцу разъяснены.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьёй 157 настоящего Кодекса.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (пункт 2).

Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу от административного иска к Евдокимову С. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года отменить.

Производство по административному делу N 2а-1293/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу к Евдокимову С. Н. - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: