Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-21085/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционные жалобы директора Филиала "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук Д. Э. Д., федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года по административному делу N2а-2617/2016 по административным искам федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, директора Филиала "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук Д. Э. Д. к прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградову С. В., Прокуратуре Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконным представления, результатов проверки,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных истцов, директора Филиала "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук Д. Э. Д., федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук - Джавадовой А.Э., действующей на основании доверенностей от "дата" и "дата" соответственно, настаивавшей на доводах жалоб, административного ответчика - исполняющего обязанности прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Трушановой Н.В., представителя административного ответчика, прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также представителя заинтересованного лица, прокуратуры Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор филиала "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук Джавадов Э.Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградова С.В. от "дата" N ... ; признать проведение проверки прокуратурой района в отношении административного истца с грубыми нарушениями; признать результаты проведённой проверки недействительными; требования прокуратуры отменить.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук также подало в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга административный иск, в котором просило признать незаконным представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградова С.В. от "дата" N ... ; признать проведение проверки прокуратурой района в отношении административного истца с грубыми нарушениями; признать результаты проведённой проверки недействительными; требования прокуратуры отменить.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года административные дела по названным административным искам объединены в одно производство.

В обоснование административных исков истцы указали, что в отношении филиала "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее филиал ВНИТИП) прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена выездная проверка.

По результатам проверки вынесено представление об устранении причин и условий, повлекших нарушение трудового законодательства.

Административные истцы полагали, что срок проведения проверки превысил максимально допустимые 20 рабочих дней, при этом уведомление об окончании проверки, начатой 6 апреля 2016 года, получено руководителем филиала только 27 мая 2016 года.

Сведений о продлении сроков проверки в установленном порядке административные истцы не получали.

Джавадов Э.Д. указывал на то, что не ознакомлен с актом проверки.

Также административные истцы полагали, что нарушений трудового законодательства в отношении Михайловой Т.А., по жалобе которой инициирована проверка, не допущено.

Так административные истцы указывали на то, что Михайлова Т.А. не работала в день прекращения трудовых отношений, что исключало возможность окончательного расчёта в день увольнения - нарушение, вменённое в предписании.

Полагали административные истцы и то, что подписание приказа о прекращении трудовых отношений ранее дня фактического увольнения работника не нарушает трудового законодательства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года административный иск директора филиала Д. Э.Д. удовлетворён частично: суд признал незаконным представление в части указания на нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части административный иск Д. Э.Д. оставлен без удовлетворения, а административный иск второго соистца отклонён в полном объёме.

В апелляционных жалобах административные истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Джавадов Э.Д., административный ответчик, прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградов С.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.239-242), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав надзорное производство N ... у-2016, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Отказывая ФГБНУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" РАН в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что прав и законных интересов данного административного истца представление не нарушает, никаких последствий для него не порождает.

Суд также отметил отсутствие нарушений по порядку и срокам проведения проверки, ознакомлению с результатами проверки.

Судом указано на то, что нарушение сроков окончательного расчёта с работником Михайловой Т.А. нашло своё подтверждение, поскольку последним днём её работы являлось 16 марта 2016 года, в то время как расчёт произведён только после 8 апреля 2016 года посредством перечисления денежных средств на банковский счёт работника.

Судом указано на то, что препятствий к своевременному исполнению работодателем обязательств по окончательному расчёту с Михайловой Т.А. не имелось. Приведённые выводы положены в основу отказа в удовлетворении требований иска.

В части нарушения порядка прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции указал на то, что издание приказа о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора до даты увольнения работника не противоречит трудовому законодательству.

Ошибочное понимание трудового законодательства в данной части со стороны прокурора положено в основу удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований административного иска Д. Э.Д., однако полагает, что суд неверно оценил право самого учреждения (ВНИТИП) на предъявление административного иска.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на её территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путём специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведённых правовых норм, а также с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесённое в адрес должностного лица ФГБНУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" РАН, как и проверка, результатом которой оно явилось, права, свободы и законные интересы непосредственно указанного учреждения, не являющегося стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по её результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования им представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведённого Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в части административного иска ФГБНУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" РАН решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В части административного иска Д. Э.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 марта 2016 года в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга поступила жалоба Михайловой Т.А. относительно нарушений трудового законодательства со стороны руководства ФГБНУ ВНИТИП, что стало основанием для проведения внеплановой проверки.

Уведомление о проведении проверки в период с 6 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года направлено в филиал ВНИТИП 4 апреля 2016 года, о чём в материалы надзорного производства представлен отчёт об отправке факса.

То обстоятельство, что уведомление зарегистрировано в филиале ВНИТИП только 13 апреля 2016 года не изменят того обстоятельства, что административный истец заблаговременно в установленном порядке извещён о проведении проверки, её сроках.

Пунктом 1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлён один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2016 года, то есть в первый рабочий день после окончания проверки, подготовлено уведомление в адрес директора филиала ВНИТИП Д. Э.Д. об окончании проверки - 29 апреля 2016 года, направленное почтой 17 мая 2016 года (л.д.68-69).

Таким образом, административный истец в установленном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания проверки, ознакомлен с данным фактом.

Из материалов надзорного производства следует, что Джавадов Э.Д. ознакомлен 10 июня 2016 года с актом проверки, следовательно, имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения проверки, право на ознакомление административного истца Д. Э.Д. с её результатами, не нарушены.

По результатам проверки в адрес директора филиала ВНИТИП Д. Э.Д. 8 апреля 2016 года вынесено представление об устранении причин и условий, повлекших нарушение трудового законодательства.

Вменёнными нарушениями в представлении указаны два обстоятельства: неисполнение Д. Э.Д. обязанности произвести окончательный расчёт с Михайловой Т.В. в день увольнения; приказ об увольнении составлен ранее даты увольнения.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Михайлова Т.А. принята на работу в филиал ВНИТИП на основании срочного трудового договора от "дата" N ... , пунктом 1.2. которого установлено, что он заключён на срок 16 марта 2016 года.

Михайлова Т.А. 19 февраля 2016 года под подпись ознакомлена с уведомлением о том, что трудовой договор заканчивает действие 16 марта 2016 года.

Приказом от 1 марта 2016 года N ... -к Михайлова Т.А. уволена из филиала ВНИТИП 16 марта 2016 года, о чём работник ознакомлен под роспись 14 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что единственным императивным требованием статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, является требование о том, что работник подлежит увольнению последним рабочим днём.

При этом трудовым законодательством фактически установлен запрет на издание приказа об увольнении после самого факта увольнения.

Вместе с тем такой приказ может быть издан работодателем в любой разумный срок до дня увольнения, но должен содержать указание на день фактического прекращения трудовых отношений.

В рассмотренном случае, хоть приказ и издан 1 марта 2016 года, дата прекращения трудовых отношений между сторонами трудового договора определена 16 марта 2016 года, что, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит действующему законодательству.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В рамках проведённой прокурорской проверки Джавадов Э.Д. обосновывал невозможность производства окончательного расчёта с Михайловой Т.А. в день увольнения организационными проблемами филиала ВНИТИП.

Вместе с тем действующее трудовое законодательство не содержит в себе такого основания задержки выплаты окончательного расчёта как организационные мероприятия работодателя.

Заведомо зная о предстоящем увольнении Михайловой Т.А. (приказ издан 1 марта 2016 года), работодатель обязан осуществить необходимые мероприятия по правильному и своевременному расчёту с работником.

Доводы жалобы о том, что на дату увольнения Михайловой Т.А. лицевые счета филиала были заблокированы УФК по Санкт-Петербургу, что препятствовало окончательному расчету в день увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение об увольнении Михайловой Т.А. было принято задолго до дня прекращения трудового договора, в связи с чем с учётом графика её работы работодатель имел возможность произвести окончательный расчёт с данным работником и до дня увольнения.

Кроме того, при издании приказа об увольнении Михайловой Т.А. руководитель филиала не мог не знать о предстоящей реорганизации филиала и его присоединении к ВНИТИП, следовательно, должен был предпринять все возможные меры для соблюдения требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил представление в названной части как законное и обоснованное, доводы административного истца Д. Э.Д. не опровергают правильности судебного решения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что "дата" было нерабочим днём Михайловой Т.А.

Как не оспаривал сам Джавадов Э.Д., расчёты с работниками, в том числе с Михайловой Т.А., осуществлялись в безналичной форме, посредством зачисления денежных средств на банковский счёт работника.

Таким образом, для производства окончательного расчёта при увольнении наличие работника на рабочем месте не требовалось, а его отсутствие не исключало обязанность работодателя осуществить окончательный расчёт в день увольнения посредством зачисления денежных средств на банковский счёт работника.

Трудовое законодательство в данном случае исходит из общего положения о расчётах, осуществляемых через кассу предприятия, в то время как безналичные расчёты не требуют обращения работника и не связаны с его нахождением на рабочем месте.

Доводы жалоб о том, что в период проведения проверки филиал не являлся юридическим лицом, в связи с чем представление могло быть вынесено только в отношении руководителя ФГБ НУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук Фисинина В.И., не может быть принят судебной коллегией, поскольку проверка проводилась в отношении филиала, а не самого института, в связи с чем представление обоснованно вынесено в адрес руководителя филиала, а организационно-правовая форма филиала в период проведения проверки правового значения не имеет при том положении, что руководителем филиала являлся административный истец Джавадов Э.Д.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года в части разрешения требований административного иска директора Филиала "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук Д. Э. Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов - без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук - отменить; производство по делу в названной части - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: