Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-21150/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мерцаловой Ц.В., Мерцалова В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по административному делу N2а-7230/2016 по административным искам Мерцаловой Ц.В., Мерцалова В.П. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности восстановить на учёте.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Мерцаловой Ц.В., её представителя Гавриловой О.Г., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов В.П. и Мерцалова Ц.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с тождественными административными исками, в которых просили признать незаконным решение администрации Московского района Санкт-Петербурга о снятии административных истцов с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; также просили возложить на администрацию района обязанность восстановить истцов на соответствующем учёте.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года производство по административным делам по указанным административным искам объединено в одно (л.д.43).

В обоснование административных исков указали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проспект, дом N ... , квартира N ...

Административные истцы были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, 16 сентября 1999 года.

Вместе с тем 10 марта 2015 года администрация района приняла решение о снятии административных истцов с названного учёта по тем основаниям, что при подсчёте их жилищной обеспеченности с учётом квартиры N ... , расположенной в здании бывшего общежития, также жилого дома, приобретённого Мерцаловым В.П. по договору дарения в 2009 году, жилищная обеспеченность административных истцов составила более нормы предоставления.

Правовым основанием для принятого решения указано положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы указали на то, что администрацией района необоснованно принят при расчёте жилищной обеспеченности жилой дом, поскольку названное имущество получено по безвозмездной сделке только одним из супругов, следовательно, не подлежит учёту при определении жилищной обеспеченности Мерцаловой Ц.В.

Также указывали на то, что у истцов не отпали основания состоять на учёте нуждающихся, поскольку они фактически продолжают проживать в жилом помещении, являющемся комнатами в общежитии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в удовлетворении требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мерцалов В.П., представитель административного ответчика, администрации Московского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Мерцалова У.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.128-136), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание жилищную обеспеченность административных истцов, которая на каждого составила N ... кв.м., что более нормы предоставления жилой площади.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Мерцалова Ц.В., Мерцалова У.В. (дочь истцов, "дата" года рождения), Мерцалов В.П. с 16 сентября 1999 года состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Решением жилищной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года административные истцы (без Мерцаловой У.В.) сняты с указанного учёта по основаниям пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически основанием для принятия названого решения послужило следующее.

Вступившим в законную силу 20 апреля 2016 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N ... за Мерцаловой Ц.В. признано право собственности на N ... долей (с определением в пользование двух комнат, жилой площадью N ... кв.м. и N ... кв.м.) в праве собственности на трёхкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проспект, дом N ... , квартира N ... , общей площадью N ... кв.м.

Право собственности за Мерцаловой Ц.В. признано в порядке приватизации.

Кроме этого на основании договора дарения от 24 августа 2009 года Мерцалову В.П. принадлежит жилой дом, общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п "адрес", пос. "адрес", ул. "адрес", дом N ...

Право собственности Мерцалова В.П. на указанный жилой дом зарегистрировано 18 сентября 2009 года.

Таким образом, администрация района пришла к выводу, что административным истцам и их дочери в общей сложности принадлежит право на жилые помещения, общей площадью 93,74 кв.м. ( N ... * N ... + N ... ), что более нормы предоставления на семью из трёх человек.

Судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учёта граждан, которые приняты на учёт нуждающихся для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с такого учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, административные истцы, принятые на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 1 марта 2005 года, могли быть сняты с этого учёта либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2009 года N1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Вводного закона, это положение Закона не предполагает возможность снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учёт для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учёт.

В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действие Жилищногно кодекса Российской Федерации Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утверждённых решением Ленгорисполкома от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв.м. на человека.

Вместе с тем в настоящее время пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена значительно большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Таким образом, основанием для снятия административных истцов с учёта нуждающихся, с учётом обстоятельств дела, могло стать то обстоятельство, что семья административных истцов обеспечена общей площадью жилого помещения не менее 54 кв.м. (18*3).

Как правильно указал суд первой инстанции, семья административных истцов обеспечена жилой площадью существенно выше нормы предоставления, тем самым у администрации района имелись основания для снятия с учёта нуждающихся.

Отклоняются доводы подателей жалобы о необоснованном учёте жилого дома при определении жилищной обеспеченности Мерцаловой Ц.В.

Так правоотношения в области жилищных прав регулируются именно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, который в части 2 статьи 51 устанавливает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, существенным условием является проживание граждан одной семьёй, принадлежность каждому из проживающих какого-либо помещения на законном праве.

Такой подход полностью согласуется с самой природой жилищного обеспечения граждан за счёт государства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N 2598-О, что положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года

N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закреплённым в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Таким образом, в смысле жилищного законодательства, отнесение лиц к числу членов одной семьи поставлено в зависимость от установления существенного обстоятельства - их совместного проживания в жилом помещении.

В рамках рассмотренного дела административные истцы и их дочь, проживающие в одном жилом помещении, состоящие в близких степенях родства, составляют единую семью, жилищная обеспеченность которой определяется из совокупности имеющихся у них жилых помещений.

Не влияют на правильность принятого решения и доводы о том, что не отпали основания, дающие право состоять на жилищном учёте.

Так следует учитывать, что после получения Мерцаловым В.П. жилого дома на основании договора дарения, у семьи административных истцов появилось изолированное жилое помещение, не относящееся к числу общежитий.

С учётом того обстоятельства, что жилищная обеспеченность истцов существенно превосходит норму предоставления жилой площади (31,25 кв.м. против 18 кв.м.), семья истцом имеет пригодное для проживание отдельное жилое помещение, то у администрации района не имеется каких-либо обязательств по жилищному обеспечению административных истцов.

Кроме этого само такое обеспечение не представляется возможным и разумным, поскольку при пользовании общей площадью в трехкомнатной квартире N ... кв.м., с учётом жилищной обеспеченности, административные истцы не могут претендовать на получение жилого помещения большей площадью.

Судебная коллегия полагает существенным обстоятельством в рамках рассмотренного дела, что произошло фактическое улучшение жилищных условий административных истцов.

Довод жалобы о том, что истцы как проживали на дату постановки на учёт, так и в настоящее время в общежитии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для их снятия с учёта стали не какие-либо изменения в правовом статусе уже имевшейся жилой площади, не формальная деятельность государственных органов по изменению правового статуса общежития, а реальное увеличение жилой площади, на что, в конечном счёте, и направлена жилищная политика по предоставлению нуждающимся в жилых помещений поддержки со стороны государства.

То обстоятельство, что такое улучшение жилищных условий произошло силами самих административных истцов, не умаляет соответствующих правовых последствий в виде снятия с жилищного учёта.

Довод жалобы о том, что на дату принятия администрацией района решения о снятии административных истцов с учёта Мерцалова Ц.В. ещё не являлась собственником долей в квартире на Московском проспекте, не свидетельствует о том, что жилищная обеспеченность истцов была иной, поскольку из вышеупомянутого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N ... следует, что семья истцов занимала две комнаты в квартире на Московском проспекте на условиях социального найма.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд неверно определилвид судопроизводства, в котором надлежало разрешить заявленные требования, поскольку спора о праве на конкретное жилое помещение, подлежавшего рассмотрению по правилам искового производства, истцами не заявлено, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года N 83-КГ16-5.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой Ц.В., Мерцалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: