Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-21533/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу Титовой Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по административному делу N2а-3254/2016 по административному иску Титовой Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Титовой Л.А. и её представителя Хомкова В.Г., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, посёлок Сосново, переулок Спортивный, "адрес", кадастровый N ...

В порядке восстановления нарушенных прав просила возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указала, что земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен ей на основании постановления главы Сосновской волости Приозерского района Ленинградской области от 27 января 1998 года.

При этом 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежит административному истцу на основании свидетельства о праве на наследство, а ещё 1/3 доля - приобретена на основании договора купли-продажи.

Титова Л.А. "дата" представила в Управление Росреестра по Ленинградской области комплект документов для регистрации её права собственности на 2/3 доли жилого дома, однако решением от "дата" государственная регистрация приостановлена.

Основанием для принятого решения указано то, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права частной собственности на жилой дом за иным лицом.

Административный истец ссылался на то, что на законных основаниях приобрёл 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем полагал незаконным регистрацию права собственности на всё домовладение за Ивашенцевым П.И., что положил в основу несогласия с принятым Управлением Росреестра по Ленинградской области решением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик своего представителя не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.123-124), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 декабря 2015 года Титова Л.А. представила в Управление Росреестра по Ленинградской области документы для регистрации права общей долевой собственности (на 1/3 долю) на жилой дом, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, переулок Спортивный, "адрес" (л.д.17).

Среди документов представлены: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 августа 1992 года, чек об уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 31 декабря 2015 года Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило Титовой Л.А. о приостановлении государственной регистрации права (л.д.20).

Правовым основанием принятого решения указано положение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В уведомлении указано, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит запись от 16 февраля 2015 года о государственной регистрации права частной собственности на данный жилой дом за иным правообладателем.

Поскольку государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация права собственности на спорный дом, имеющий иного собственника, не выразившего волеизъявление на его отчуждение, как указано в уведомлении, противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных Титовой Л.А. требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о том, что фактически имеет место спор о праве собственности на жилой дом, наличие которого препятствует регистрации права собственности административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьёй 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Абзацами 3, 11 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Административный истец в качестве документа-основания возникновения права собственности на 1/3 долю жилого дома представил на государственную регистрацию свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18 августа 1992 года старшим государственным нотариусом Приозерской государственной нотариальной конторы Войтик В.П. (л.д.25).

Согласно завещанию Титова Л.А. унаследовала после смерти Егорова А.П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, вторым наследником являлась Чаус Н.А., приходящаяся сестрой административному истцу, доля второго наследника также составила 1/3.

Представленный суду договор купли-продажи от 29 декабря 1997 года, заключённый между Чаус Н.А. и Титовой Л.А. в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорный дом, на государственную регистрацию не представлялся.

Доказательств, свидетельствующих о представлении договора купли-продажи на государственную регистрацию, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРП от 16 декабря 2015 года в отношении жилого дома с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, переулок Спортивный, "адрес", 16 февраля 2015 года внесена запись о правообладателе Ивашенцеве П.И. (л.д.31).

Таким образом, на момент обращения Титовой Л.А. по вопросу регистрации её права собственности в порядке наследования после смерти Егорова А.П., в отношении спорного жилого дома внесена запись о регистрации права частной собственности на иное лицо - Ивашенцева П.И.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отчуждении Ивашенцевым П.И. долей жилого дома в пользу Титовой Л.А., регистратору представлено не было, что правомерно положено в основу решения о приостановлении государственной регистрации.

Титова Л.А. в качестве оснований возникновения права указала на вступление в наследство по завещанию в 1992 году и на приобретение доли по договору купли-продажи в 1997 году, однако зарегистрированное 16 февраля 2015 года право частной собственности Ивашенцева П.И. на этот же жилой дом, сделало невозможным регистрацию ранее возникшего права административного истца.

Государственная регистрация по своей правовой природе выступает признанием и подтверждением со стороны государства возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (часть 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, в случае возникновения спора о правах на объект недвижимости государственная регистрация не может быть осуществлена, поскольку государство не вторгается в гражданские правоотношения, но лишь свидетельствует об их совершении.

В этом смысле доводы административного истца относительно обоснованности его притязаний на доли спорного жилого дома и несостоятельности прав Ивашенцева П.И. не могут влиять на законность решения государственного регистратора.

Напротив, необходимость разрешения данного вопроса, о чём просит административный истец, свидетельствует о наличии спора о правах на жилой дом, тем самым подтверждает вывод административного ответчика и суда первой инстанции о необходимости самостоятельного судебного решения по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию права Ивашенцева П.И., незаконности его регистрации, что в силу указания пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть предметом проверки в рамках административного дела.

Поименованные доводы административный истец не лишён права заявить в качестве оснований иска об оспаривании права собственности Ивашенцева П.И. в рамках гражданского судопроизводства.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о приостановлении государственной регистрации права административного истца в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Как отмечено ранее, на государственную регистрацию со стороны административного истца представлены документы только в отношении 1/3 доли, в отношении второй 1/3 доли договор купли-продажи не представлялся, предметом оценки со стороны государственного регистратора не выступал, решение по нему не принималось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: