Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-21688/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ильина В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года по административному делу N2а-5097/2016 по административному иску Ильина В. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зуевой М. И., Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ильина В.В. - адвоката Корзун Т.В., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, заинтересованного лица Ильиной Т.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зуевой М.И., выразившиеся в истребовании от него оригиналов документов, подтверждающих выплату алиментов, трудовой книжки или её заверенной работодателем копии, справок с места работы с указанием ежемесячной заработной платы или справок по форме 2-НДФЛ за период с 26 июня 2007 года по 24 ноября 2010 года, сведений об имевшихся у административного истца счетах в банках и (или) иных кредитных организациях.

В обоснование требований административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зуевой М.И. находится исполнительное производство, переданное из Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Предметом исполнения является взыскание с Ильина В.В. алиментов на содержание ребёнка, взыскатель - Ильина Т.Б.

При этом 3 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель истребовал от административного истца поименованные документы, характеризующие получаемый доход Ильина В.В., также исполнение им обязательств по алиментам.

Административный истец ссылался на то, что все документы, свидетельствующие о его доходах, представлены в материалы исполнительного производства ещё в период его нахождения в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области, а требования судебного пристава-исполнителя Зуевой М.И. несостоятельны.

Указывал, что в требовании ошибочно определён предмет исполнения в виде конкретной суммы задолженности по алиментам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ильин В.В., представитель административного ответчика, Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель этого же отдела Зуева М.И., представитель заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.160-165); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Ильина В.В., суд первой инстанции установил, что в материалах исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Зуевой М.И., отсутствуют подлинники запрошенных документов.

Суд также расценил сообщение Ильиным В.В. судебному приставу-исполнителю сведений о том, что необходимые документы находятся в архивах Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, как исполнение оспариваемого требования.

Поскольку требование исполнено фактически, суд сделал вывод о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Находя решение суда верным по существу, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N81 Сакт-Петербурга от 18 октября 2007 года по делу N2-102 мс 81/2007 с Ильина В. В. в пользу Ильиной Т. Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ильина А. В., "дата" года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26 июня 2007 года и до совершеннолетия ребёнка.

Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N2-102 мс 81/2007, выданного мировым судьёй судебного участка N81 Санкт-Петербурга, 15 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19 января 2010 года в связи с изменением места жительства ответчика и проживанием в Ленинградской области.

5 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Ильина В.В. в пользу Ильиной Т.Б. алиментов на содержание ребёнка, которое окончено 16 декабря 2010 года в связи с достижением ребёнком совершеннолетия и отсутствием задолженности по алиментам.

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Ильина В.В. в пользу Ильиной Т.Б. алиментов на содержание ребёнка, которое было окончено фактическим исполнением 1 августа 2013 года.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 19 ноября 2014 года указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено.

2 декабря 2014 года исполнительное производство передано по территориальной подведомственности по месту жительства должника в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N2-102 мс 81/2007 от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. от 18 февраля 2016 года постановление от 8 февраля 2016 года отменено, принято к исполнению ранее вынесенное постановление от 20 августа 2015 года и установлена задолженность по алиментам за период с 24 октября 2007 года по 24 ноября 2010 года в сумме 1 789 181 руль 88 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по административному делу N2а-407/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Селютина И.С. о расчёте задолженности по алиментам от 20 августа 2015 года признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить расчёт задолженности Ильина В.В. без документов, подтверждающих факт получения должником дохода.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 года названное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зуевой М.И. 3 июня 2016 года в адрес административного истца направлено требование о представлении документов, обоснованное необходимостью расчёта задолженности по алиментным платежам за период с 26 июня 2007 года по 24 ноября 2010 года.

Так у Ильина В.В. истребованы: оригиналы документов, подтверждающих выплату алиментов за названный период; трудовая книжка или её заверенная работодателем копия; справки с мест работы с указанием ежемесячной заработной платы или справки по форме 2-НДФЛ; сведения об имевшихся в период с 26 июня 2007 года по 24 ноября 2010 года счетах в банках и (или) иных кредитных организациях.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по алиментам, образовавшейся до достижения ребёнком административного истца совершеннолетия, не окончено, наличие задолженности не оспорено.

При этом в рамках исполнительного производства Ильиной Т.Б. приводятся доводы о наличии неучтённых источников доходов Ильина В.В., имевших место в период с 26 июня 2007 года по 24 ноября 2010 года.

Положением пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом же 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о правомерности оспариваемого требования в смысле решения вопроса об объёмах фактического исполнения требований исполнительного документа, применительно к возражениям взыскателя.

Также обоснованным требование судебного пристава-исполнителя является в связи с необходимостью контроля правильности определения задолженности, поскольку взыскатель указывает на наличие у должника иных доходов.

Отклоняются довод жалобы о том, что запрошенные документы ранее предоставлялись в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Из представленной в материалы дела описи документов, находящихся в оконченном ранее исполнительном производстве (том 1, л.д.209-213), не следует, что Ильин В.В. уже предоставлял истребованные 3 июня 2016 года документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ за весь спорный период времени и от всех работодателей.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по контролю правильности начисления и удержания алиментов, также доводы Ильиной Т.Б. о сокрытии административным истцом доходов, административный ответчик обоснованно и законно принял оспариваемое требование.

Судебная коллегия полагает отметить, что в рамках административного дела N2а-407/2016, рассмотренного 2 марта 2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об установлении размера задолженности по алиментам.

Основанием для такого решения послужило именно отсутствие тех документов, которые истребованы оспариваемым требованием от 3 июня 2016 года.

В таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель допустимым способом восполняет отсутствующие в исполнительном производстве сведения и документы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом собирания сведений, имеющих значение для исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы административного истца о нецелесообразности требования от 3 июня 2016 года предметом судебной проверки являться не могут.

Судебный пристав-исполнитель в требовании от 3 июня 2016 года своих полномочий не превысил, очевидного использования полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: