Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-21816/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года по административному делу N 2а-8255/2016 по административному иску Алексеева С. П. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Юдиной Е. С., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Алексеева С.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юдиной Е.С. по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств со счёта административного истца, совершённые в рамках исполнительного производства N ... -ИП.

Требования административного иска основывал на том, что является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Юдиной Е.С.

Исполнительным документом является постановление о привлечении Алексеева С.П. к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Административный истец указал, что постановление о привлечении к административной ответственности им оспаривается, о чём он сообщил судебному приставу-исполнителю.

Также ссылался административный истец на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, тем самым взыскание на денежные средства, размещённые на счёте в кредитной организации, осуществлено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого полагал, что поскольку им подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, данный документ не вступил в законную силу, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года требования административного иска удовлетворены частично: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Алексеева С.П.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Юдина Е.С., представитель заинтересованного лица, ОГИДББ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.91-94); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск Алексеева С.П., суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление о привлечении к административной ответственности содержало отметку о вступлении в силу, тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Именно данное обстоятельство положено в основу отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Вместе с тем суд учёл, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено Алексееву С.П., не начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не возникло права для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года Алексеев С.П. привлечён к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10 марта 2016 года Алексееву С.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С. от 1 июня 2016 года на основании названного постановления от 10 марта 2016 года, содержащего отметку о вступлении в законную силу, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 500 рублей с должника Алексеева С.П.Пунктом 2 постановления от 1 июня 2016 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С. от 14 июня 2016 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 500 рублей на счёте должника в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, не имеется, последующее оспаривание исполнительного документа к их числу не отнесено, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного иска в соответствующей части.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что копия постановления от 1 июня 2016 года в адрес Алексеева С.П. не направлялась по причине отсутствия финансирования (л.д.47).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения не истёк, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: