Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22063/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Орлова А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по административному делу N2а-2717/2016 по административному иску Орлова А.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Г.В., судебному приставу-исполнителю этого же отдела Дмитриеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фёдорова Г.В., выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо в не вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство, в рамках которого Орлов А.В. является взыскателем.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в течение более двух лет, административный истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава указанной службы судебных приставов по вопросу привлечения должника к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На своё обращение получил письмо, в котором сообщено о невозможности вызова должника на приём к судебному приставу-исполнителю, что названо причиной невозможности решить вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

Орлов А.В. указал, что по итогу рассмотрения его обращения подлежало принятию одно из альтернативных решений либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении.

Отсутствие какого-либо процессуального решения административный истец полагал незаконным бездействием со стороны старшего судебного пристава службы судебных приставов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 4 августа 2016 года, Орлову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные участвующие в деле лица не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.210-216); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Орловым А.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к заявленной административной ответственности.

Оценил суд и вопрос целесообразности для административного истца привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа, что увеличит сумму задолженности должника.

Суд отметил также и то, что не имеется доказательств нарушения прав административного истца отсутствием процессуального решения по его обращению, также указал на то, что ответом старшего судебного пристава административному истцу в возбуждении дела об административном правонарушении не отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, дал неверную оценку доказательств, кроме этого необоснованно вторгся в вопросы производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N ... выдан исполнительный лист серии N ... , предметом исполнения указано на взыскание денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов по составлению иска в суд в размере 3 000 рублей.

На основании названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 14 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N ...

Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 106 200 рублей, взыскатель - Орлов А.В., должник - Харитонов А.В.

Как следует из представленного Орловым А.В. заявления от 22 октября 2015 года, он обратился в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу возбуждения в отношении Харитонова А.В. дела об административном производстве по основаниям части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что должник длительный период времени не исполняет требования исполнительного документа, также судебным актом по ранее рассмотренном делу установлено уклонение Харитонова А.В. от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ответ на данное обращение старший судебный пристав в Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фёдоров Г.В. 24 ноября 2015 года направил в адрес административного истца письмо N ... , в котором указал на то, что обращение от 22 октября 2015 года рассмотрено, для привлечения должника к административной ответственности необходимо личное присутствие последнего.

Судебная коллегия, анализируя заявленные Орловым А.В. требования, приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии именно процессуального решения по обращению от 22 октября 2015 года.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как отмечено ранее, из материалов дела следует, что уполномоченным к возбуждению дела об административном правонарушении лицом не принято никакого решения относительно поступившего обращения Орлова А.В.

Письмо от 24 ноября 2015 года не может рассматриваться в качестве решения, поскольку не обличено в соответствующую процессуальную форму.

При этом заслуживают внимание доводы административного истца относительного того, что бездействие по непринятию процессуального решения лишает Орлова А.В. соответствующих прав, в том числе, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении права на его обжалование в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований административного истца, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

Средством восстановления прав административного истца является составление и направление в его адрес мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо составление соответствующего протокола об административном правонарушении.

Доводы сторон административного иска, направленные на оценку того, имели ли место достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении, не имеют правового значения для дела.

Данные доводы подлежат проверке в рамках оценки законности и обоснованности вынесенных мотивированных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае принятия именно такого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие к тому законных оснований, правовых последствий не порождают.

Принимая во внимание вывод об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска, соответствующие выводы решения не имеют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, дополнительное решение того же суда от 4 августа 2016 года -отменить.

Административный иск Орлова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. административных правонарушениях, по обращению Орлова А.В. от 22 октября 2015 года.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Фёдорова Г.В. обязанность в десятидневный срок с момента принятия настоящего апелляционного определения принять процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам, изложенным Орловым А.В. в обращении от 22 октября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: