Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22249/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Аринушкина А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по административному делу N2а-3980/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу к Аринушкину А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 217 рублей, пени за период просрочки уплаты недоимки за ранее возникший период, а также данного налога с 17 ноября 2014 года по 28 октября 2015 года в размере 3 655 рублей 37 копеек.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2014 году и ранее принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Аринушкину А.А. было направлено уведомление N ... , в котором был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Аринушкиным А.А. оплата не была произведена, ему было направлено требование N ... со сроком исполнения до 25 января 2016 года.

Аринушкин А.А. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа также оставил без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворён в полном объёме; кроме этого с административного истца взыскана государственная пошлина в размере 856 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49-52); административный ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.53), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога, что положено Инспекцией в основу расчёта пени. Удовлетворяя требования административного иска, суд указал на своевременность обращения Инспекции в суд, соблюдение процедуры принудительного взыскания в отношении задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка части представленных доказательств, что привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания пени.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 апреля 2015 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 30 апреля 2015 года.

Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2014 год, а именно: 10 725 рублей - за автомобиль Джип Gran Cherokee, " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 286*150*3/12); 2 300 рублей - за автомобиль БМВ320D, " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 184*50*3/12); 5 192 рубля - за автомобиль Мицубиси Pajero Sport, " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 178*50*7/12).

31 октября 2015 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок 25 января 2016 года, направленное 9 ноября 2015 года.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год налоговым органом была соблюдена.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты истечения срока, установленного в требовании, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения.

Таким образом, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме, заявленной к взысканию - 18 217 рублей, оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется, доказательств их оплаты не представлено.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного расчёта пени следует, что часть сумму рассчитана на недоимку в размере 36 991 рубль 67 копеек за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания данной суммы, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка в названном размере, не сообщил.

С учётом заявленного срока начисления пени, очевидно, что это налог за период не позднее 2013 года, возможность принудительного взыскания которого в настоящее время утрачена по причине истечения соответствующих сроков.

Соответственно, оснований для взыскания пени на указанную недоимку по налогу не имеется, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания названной недоимки, пеня является неотъемлемой частью обязанности по своевременной уплате налога, погашение которой истечением срока свидетельствует об утрате оснований к начислению пени.

Относительно пени на недоимку за 2014 год, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная недоимка взыскана настоящим решением суда.

Таким образом, обязанность по уплате недоимки не погашена, в связи с чем имеются основания для начисления пени на недоимку по транспортному налогу согласно расчету:

за период со "дата" по "дата" (27 дней) подлежат взысканию пени в размере 135 рублей 26 копеек согласно расчёту: 18 217*8,25%*27/300/100.

Отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, проспект "адрес", дом N ... , квартира N ... , неоднократно направлялись судебные извещения: повестка от 30 апреля 2016 года, телеграмма от 23 июня 2016 года.

Названные извещения не получены административным ответчиком, доказательств уважительности их неполучения судебной коллегии не представлено.

Также административный истец 14 апреля 2016 года направил административному ответчику копию административного иска и приложенные к нему документы.

Таким образом, в правовом плане, административный ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого принимает во внимание судебная коллегия и то, что административный ответчик принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором было принято обжалуемое решение, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д.31-33).

Поскольку замечания на протокол судебного заседания Аринушкиным А.А. не подавались, оснований полагать, что ход судебного заседания отражён ошибочно, неполно, у судебной коллегии не имеется.

В таких обстоятельствах доводы административного ответчика о нарушении его права на получение заблаговременно сведений о судебном заседании несостоятельны.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности взысканной суммы пени, подлежит пересчёту государственная пошлина.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом взысканной суммы в размере 18 352 рублей 26 копеек (18217+135,26), составит 734 рубля 9 копеек (18352,26 *4%).

С учётом изложенного в части взысканной пени и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года в части взыскания с Аринушкина А.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 217 (Восемнадцати тысяч двухсот семнадцати) рублей, пени на данную сумму недоимки за период просрочки её уплаты с 2 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 135 (Ста тридцати пяти) рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 734 (Семисот тридцати четырёх) рублей 9 копеек - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить; в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: