Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22631/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Пучкова С.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по административному делу N 2а-4814/2016 по административному иску Пучкова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Р.В., Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Пучкова С.Ю. - Гордейчук В.В., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчик,а судебного пристава-исполнителя Мичурина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков С.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными административными исками, в которых просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мичурина Р.В. о взыскании с административного истца исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения решения суда по исполнительным производствам: N ... -ИП, N ... -ИП, N ... -ИП, N ... -ИП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года производство по административным искам Пучкова С.Ю. объединено (л.д.55-58).

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства, в рамках которых административный истец является должником.

Оспариваемыми постановлениями от 3 ноября 2015 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по каждому исполнительному производству, в связи с уклонением от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец ссылался на то, что исполнил требования исполнительных документов ещё до возбуждения исполнительных производств, а именно, предоставил взыскателям ключи от жилого помещения, в которое взыскатели вселены решением суда, что и являлось предметом исполнения.

Поскольку решение суда исполнено добровольно до возбуждения исполнительных производств, административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административные иски удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пучков С.Ю., представители административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лиц Дашевская Н.Г., Дашевский Л.Б., Дашевский Б.Л., Дашевский Ю.Л. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.208-219), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск Пучкова С.Ю., суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов административного истца в части добровольного исполнения требований исполнительных документов до возбуждения исполнительных производств.

Так суд принял во внимание, что акт приёма-передачи ключей оценён судом в рамках спора о вселении взыскателей в спорное жилое помещение, отклонён судом как не свидетельствующий о не чинении со стороны Пучкова С.Ю. препятствий в пользовании квартирой взыскателям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает отметить следующее.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2014 года по делу N ... удовлетворены требования Дашевской Н.Г., Дашевского Л.Б., Дашевского Ю.Л., Дашевского Б.Л. к Пучкову С.Ю., истцы вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица "адрес", дом N ... корпус N ... , квартира N ...

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 14 мая 2015 года, судом выданы исполнительные листы каждому из истцов.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 27 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства: N ... -ИП (взыскатель Дашевский Б.Л.), N ... -ИП (взыскатель Дашевский Ю.Л.), N ... -ИП (взыскатель Дашевский Л.Б.), N ... -ИП (взыскатель Дашевская Н.Г.).

Предмет исполнения всех производств является вселение взыскателей в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица "адрес", дом N ... корпус N ... квартира N ...

Пунктом 2 названных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом 16 сентября 2015 года, что следует из представленных почтовых уведомлений, не оспаривалось административным истцом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года с Пучкова С.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по каждому исполнительному производству, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок.

Кроме этого пунктом 3 каждого постановления должнику установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

Полагая названные постановления от 3 ноября 2015 года незаконными, административный истец указывал на добровольное исполнение решения суда, полагал, что исполнил требования исполнительных документов в полном объеме ещё до возбуждения исполнительных производств.

Единственным доказательством такому исполнению представлен акт от 4 сентября 2014 года, согласно которому Пучков С.Ю. передал Дашевскому Л.Б. один комплект ключей от спорной квартиры.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда от 1 октября 2014 года по делу N ... установлено, что после передачи ключей взыскателям не удалось беспрепятственно попасть в спорную квартиру, при этом Пучковым С.Ю. данное обстоятельство не оспорено.

Именно данный вывод положен судом в основу решения об удовлетворении иска о вселении.

В таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к переоценке данного вывода и иной оценке акта от 4 сентября 2014 года, поскольку решение суда по делу N ... вступило в законную силу, следовательно, данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит оспариванию.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, то есть до 23 сентября 2015 года, названные требования не исполнил.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюдён судебным приставом-исполнителем, сами постановления отвечают формальным требованиям закона, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает также отметить, что доводы административного истца опровергаются самим фактом выдачи судом исполнительных документов, а равно предъявлением их взыскателями к принудительному исполнению.

Каких-либо доказательств тому, что взыскатели действовали недобросовестно, административный истец не представил, равно как не представил каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения, совершил хоть какие-то действия по исполнению решения суда, равно как не явился к судебному приставу-исполнителю и не представил своих объяснений.

Представитель административного истца в суде первой инстанции ссылался только на то, что исполнение произведено ещё в период рассмотрения дела о вселении, однако решение суда по указанному гражданскому делу свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: