Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22838/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Фроловой В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по административному делу N 2а-13946/2016 по административному иску Фроловой В.Ю. к Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Чернивскому Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Фроловой В.Ю. - Романовой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А., действующего также на основании доверенности от "дата" в интересах Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. направить по месту работы Фроловой В.Ю. постановление о направлении копии исполнительного документа.

Кроме этого просила обязать судебного пристава-исполнителя возвратить средства (заработную плату), взысканную с административного истца незаконно.

В обоснование административного иска ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, в рамках которого Фролова В.Ю. является должником.

Как стало известно административному истцу, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Фроловой В.Ю., находящиеся на счёте в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем на спорный счёт производится зачисление заработной платы административного истца, следовательно, оснований к списанию всех средств на счёте не имелось.

Кроме этого административный истец указал, что имеет постоянное место работы, судебный пристав-исполнитель обязан первоначально направить исполнительный документ именно по месту получения должником дохода.

Фролова В.Ю. указывала и на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя произошло полное списание денежных средств с зарплатного счёта, что лишило её средств к существованию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года Фроловой В.Ю. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Фролова В.Ю., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120-123), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный иск Фроловой В.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в банке, указал кредитной организации на особенности списания средств, в случае зачисления на счёт заработной платы.

Таким образом, списание всей суммы остатка на счёте не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю, порождать на стороне последнего негативные последствия, обязанности возвратить средства не влечёт.

Судом учтёно, что судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником заработной платы, что исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга "дата", заявления взыскателя ЗАО "Райффайзен Банк", судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Предмет исполнения - взыскание с Фроловой В.Ю. денежных средств в размере 163 373 рублей 11 копеек в пользу взыскателя - ЗАО "Райффайзен Банк".

Пунктом 2 вышеупомянутого постановления от "дата" года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес административного истца, однако 30 ноября 2015 года возвращена за истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. от 9 ноября 2015 года копия исполнительного документа направлена по месту получения должником заработной платы - СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... им. И.И. Скворцова-Степанова".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чернивского Д.А. от 27 ноября 2015 года обращено взыскание на денежные средства в сумме взыскания со счетов административного истца в ПАО "Сбербанк России".

При этом в постановлении указано на то, что в случае, если на данный счёт работодателем производится зачисление заработной платы, списание денежных средств производить в полном объёме, за исключением периодического платежа.

В отношении зарплатного счёта указан порядок взыскания согласно части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании заявления Фроловой В.Ю. от 23 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. от 25 декабря 2015 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на одном из счетов должника в ПАО "Сбербанк Росси", который указан в заявлении как зарплатный.

Оценивая требования административного иска, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Заявленные административным истцом требования по своей правовой природе являются лишь способом восстановления прав при условии признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика.

Само содержания административного иска не позволяет однозначно установить, что именно оспаривалось административным истцом.

С учётом обстоятельств дела, очевидно, что заявленный способ восстановления прав административного истца подлежал применению в случае незаконности постановления от 27 ноября 2015 года, равно незаконного бездействия по не вынесению и не направлению постановления от 9 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, на который зачисляется заработная плата, последний периодический платеж, осуществлённый до поступления постановления судебного пристава-исполнителя, также подпадает под иммунитет от полного взыскания.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке указал порядок взыскания в случае, если счет является зарплатным.

При этом доводы административного истца о том, что исполнение постановления произведено в ином порядке, не свидетельствует о нарушениях на стороне судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого заслуживает внимание то обстоятельство, что о состоявшемся постановлении административный истец узнал не позднее 25 января 2016 года, поскольку обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу возвращения денежных средств, списанных со счёта административного истца.

При этом первоначальное обращение по данному вопросу имело место ещё 23 декабря 2015 года, что следует из представленной копии заявления в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем административный иск подан в суд только 12 мая 2016 года посредством направления почтой.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Таким образом, постановление от 27 ноября 2015 года признанию незаконным не подлежит, поскольку отвечает требования законодательства, также пропущен срок для его обжалования.

В части бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению и не вынесению постановления от 9 ноября 2015 года, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют, что само постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником дохода вынесено судебным приставом-исполнителем ещё 9 ноября 2015 года.

Вопрос же о том, направлено такое постановление, либо нет, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Фролова В.Ю. является должником в рамках исполнительного производства, следовательно, её правовой интерес сводится исключительно к исполнению судебного акта с минимальными финансовыми потерями для себя, исключением негативных ограничений.

Исключительно взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.

Поскольку Фролова В.Ю. не лишена права исполнить решение суда добровольно, несмотря на исполнительное производство, то не направление постановления от 9 ноября 2015 года по месту её работы, прав административного истца не затрагивает.

Напротив негативные последствия, хоть и предусмотренные законом, для административного истца наступают именно в связи с направлением такого постановления по месту получения заработной платы.

В таких обстоятельствах, названное бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не затрагивает.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что негативные последствия для административного истца наступили именно в связи с названными постановления и юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Так, не представлено никаких банковских документов, свидетельствующих о том, что с зарплатного счёта административного истца произведены излишние удержания, равно как не представлено сведений о сумме заработной платы Фроловой В.Ю. и размере ежемесячных удержаний из данных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: