Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-23171/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Секниной О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по административному делу N2а-2359/2016 по административному иску Секниной О. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секнина О. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором первоначально просила признать незаконными решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание; кроме этого просила признать незаконным бездействие УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не направлении в её адрес решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В порядке восстановлении прав просила возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения.

Впоследствии представитель административного истца отказался от требований об оспаривании бездействия и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 14 июня 2016 года в названной части производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от заявленных требований.

В обоснование административного иска Секнина О. указала, что обратилась в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - РВП), представила необходимые документы.

Вместе с тем УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло оспариваемое решение, мотивированное тем, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 июля 2016 года.

Полагая отказ необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылался на то, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, вторгается в сферу её личной семейной жизни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года Секниной О. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Секнина О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Секнина О., представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.93-96), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск Секниной О., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то у административного ответчика имелись достаточные законные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче РВП.

При этом суд не усмотрел оснований для переоценки решения органа миграционного контроля, в том числе, по гуманитарным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2015 года Секнина О. подала в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

Вместе с заявлением Секнина О. представила копию паспорта, копию уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копию миграционной карты, копию свидетельства о заключении брака с нотариальным переводом, копию паспорта супруга, медицинские заключения, свидетельство о владении русским языком знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, квитанцию.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года Секниной О. в выдаче РВП отказано.

Мотивом принятия такого решения указано, что 15 октября 2013 года в отношении Секниной (до замужства Турчин) УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В материалы настоящего дела представлено решение УФМС России по Брянской области от 15 октября 2013 года, мотивированное тем, что Турчин О. прибыла в Российскую Федерацию 10 мая 2012 года, убыла только 9 июля 2013 года, в то время как законных оснований для столь длительного пребывания не имела (л.д.33).

Названным решением от "дата" въезд в Российскую Федерацию Турчин О. не разрешён на срок до 9 июля 2016 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что названное решение УФМС России по Брянской области не отменено и не изменено, требования Секниной О. об оспаривании указанного решения рассмотрены Советским районным судом города Брянска в рамках административного дела N ... , вступившим в законную силу 25 октября 2016 года решением этого суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

То обстоятельство, что при рассмотрении Советским районным судом города Брянска вышеупомянутого административного дела Секнина О. не сообщила суду о перемене фамилии в 2014 году после вступления в брак, не свидетельствует о том, что решение УФМС России по Брянской области от 15 октября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Турчин О., не принималось.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерности принятого органом миграционного учёта решения, его вторжении в область семейных прав административного истца.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Действительно административным истцом представлено свидетельство о заключении на территории Украины 1 марта 2014 брака с гражданином Российской Федерации Секниным О.А.

Из материалов дела следует, что Секнина О.А. имеет неоднократные въезды в Российскую Федерацию с 2007 года по 2013 год с периодическими, непродолжительными выездами (л.д.35).

В тоже время из заявления о выдаче разрешения на временное проживание усматривается, что сам административный истец за длительное периодическое пребывание на территории Российской Федерации не сформировал стойких связей, которые могут служить основанием для преодоления оспариваемого решения по гуманитарным соображениям.

Так, отец, мать, брат и сестра административного истца являются гражданами Украины, постоянно проживают на территории названого государства.

Из числа иных близких родственников в анкете указан только супруг, гражданин Российской Федерации - Секнин О.А.

При этом с декабря 2010 года по 22 января 2013 года административный истец не работал, с 23 января 2013 года по 23 января 2014 года имел разовые заработки, а с 24 января 2014 года трудовой деятельности не ведёт.

В отношении супруга административный истец также указал, что он трудовой деятельности не осуществляет.

Таким образом, кроме непродолжительного нахождения в браке с гражданином Российской Федерации Секнина О. не имеет иных связей с Российской Федерацией, доходов для проживания на территории Российской Федерации не имеет.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в настоящее время действие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца прекратило действовать.

Таким образом, препятствия для законного проживания единой семьёй Секниной О. и Секнина О.А. на территории Российской Федерации не имеется, следовательно, нет и оснований для применения гуманитарных принципов в рассмотренном деле.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секниной О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: