Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белоногого А.В.
судей
Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре
Гольхиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по административному делу N2а-8264/2016 по административному иску Исаева А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу Пискуновой Е.В. и Сухановой И.М., действующих на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного истца Исаева А.В. - адвоката Ефимова А.С., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт-Петербургу Палладичевой М.Б., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (по месту регистрации своего пребывания) с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... о привлечении его к ответственности за совершённое налоговое правонарушение.
В обоснование требований Исаев А.В. указал, что административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклараций по налогам на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, поданной Фоминым В.В.
По результатам рассмотрения материалов проверки декларации за 2013 год налоговым органом вынесено решение от 18 сентября 2015 года N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Исаев А.В привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 070 404 рублей 90 копеек, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме N ... рублей, пени в сумме N ... рублей N ... копеек.
Административный истец ссылался на то, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку налоговый орган необоснованно отказал в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму фактически понесённых затрат, связанных с приобретением данного имущества.
Исаев А.В. указал, что оспариваемым решением ему отказано в подтверждении расходов, связанных с предпродажными ремонтными работами жилого дома и нежилого помещения в размере N ... рублей и N ... рублей соответственно.
Причиной отказа указано то, что административный истец не подтвердил фактические расходы на заявленные суммы, также изменение стоимости имущества на сумму названных расходов оформлено соглашениями между покупателем и продавцом, которые не прошли регистрацию, сами расходы понесены до того момента, как административный истец стал собственником имущества.
Исаев А.В. полагал ошибочными выводы налогового органа, указывал на то, что налоговым законодательством не ограничен перечень тех документов, которые могут свидетельствовать о фактических расходах, связанных с получением дохода.
Кроме этого административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного иска, поскольку в период времени с "дата" по "дата" проходил амбулаторное лечение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года требования административного иска Исаева А.В. удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа, взыскал в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Исаев А.В., представитель заинтересованного лица, УФНС России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д.86-93).
Неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Исаевым А.В. требования, суд первой инстанции согласился с доводом административного истца о возможности подтверждения расходов, связанных с получением дохода, любыми доказательствами.
В числе таких доказательств суд принял представленные договоры взаимозачёта, акты выполненных сторонней организацией работ по предпродажной подготовке помещений.
Кроме этого суд отклонил как несостоятельные доводы налогового органа о том, что расходы понесены до приобретения имущества в собственность Исаева А.В., равно как доводы о том, что изменение стоимости имущества осуществлено в ненадлежащей форме.
Восстанавливая Исаеву А.В. срок для обращения с административным иском, суд первой инстанции оценил в качестве уважительной причины длительное лечение административным истцом после укуса собаки, проведённое в форме амбулаторного лечения в период с 5 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они основаны на ошибочной оценке собранных доказательств, нормы материального права судом применены неверно.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 19 марта 2015 года Исаевым А.В. в МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по форме 3-НДФЛ, в связи с неверным исчислением налоговой базы в ранее представленных первичной и уточненных налоговых декларациях.
Во вновь представленной налоговой декларации Исаевым А.В. заявлен доход в общей сумме N ... рублей N ... копеек, полученный в том числе: от налогового агента в сумме N ... рублей N ... копеек; от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пр., д. N ... , лит N ... , в сумме N ... рублей; от продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. "адрес", ул. "адрес", д. N ... , в сумме N ... рублей.
Общая сумма расходов и налоговых вычетов заявлена в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе: фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, связанные с получением дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пр., д. N ... , литера N ... , в сумме N ... рублей; фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, связанные с получением дохода от продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. "адрес", ул. "адрес", д. N ... , в сумме N ... рублей N ... копеек; имущественные налоговые вычеты по приобретению земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. "адрес", ул. "адрес", д. N ... , в сумме N ... рублей.
Решением МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 18 сентября 2015 года N ... установлено нарушение Исаевым А.В. требований подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и отказано в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму заявленных фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, в общей сумме N ... рублей, в том числе: в стоимости предпродажных ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. "адрес", ул. "адрес", д. N ... , в сумме N ... рублей; в стоимости предпродажных ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера N ... в сумме N ... рублей.
В соответствии с указанным решением Исаев А.В. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен к уплате налог в сумме N ... рублей, пени в сумме N ... , а также штраф в сумме N ...
На решение налогового органа Исаевым А.В. подавалась апелляционная жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу, которая решением от "дата" оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что решение УФНС России по Санкт-Петербургу направлено в адрес административного истца "дата", получено - "дата" (том 1, л.д.81-83).
Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.
В рамках рассмотренного административного дела Исаев А.В. не оспаривал, что пропустил срок обращения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку административный иск подан только 23 июня 2016 года.
Судебная коллегия учитывает, что с момента получения решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 11 января 2016 года, принятого по жалобе Исаева А.В., то есть с 18 января 2016 года, административный истец с достоверностью знал, что его права нарушены и оспариваемое решение вступило в силу.
Таким образом, с 19 января 2016 года начал течь трёхмесячный срок для подачи административного иска (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Последним днём подачи административного иска, таким образом, являлось 19 апреля 2016 года (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование уважительности причин пропуска срока, административный истец указывал на заболевание, препятствовавшее его обращению в суд.
Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " от 10 августа 2015 года следует, что в период с 5 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года Исаев А.В. находился на лечении в травматологическом кабинете ГП N ... с диагнозом: " ... "
При этом 5 апреля 2016 года административному истцу проведена первичная хирургическая обработка ран, шов сухожилий IV пальца правой кисти, швы на рану в области левой лопатки, гипсовая иммобилизация IV пальца правой кисти. Гипс снят "дата" года, а 7 июня 2016 года административный истец выписан с выздоровлением (том 2, л.д.46).
Однако из медицинской карты амбулаторного больного N ... , на основании которой выдана названная справка, усматривается также следующее (том 2, л.д.24-41).
Административный истец явился в медицинское учреждение 5 апреля 2016 года, ему было назначено амбулаторное лечение, то есть без помещения его в стационар медицинской организации, что не исключала свободу его передвижения.
Впоследствии Исаев А.В. являлся сам на приём к врачу: 7 апреля, 13 апреля, 22 апреля, 27 апреля, 29 апреля, 1 мая, 4 мая, 6 мая, 10 мая, 12 мая, 16 мая, 24 мая, 31 мая.Судебная коллегия, таким образом, приходит к выводу, что характер заболевания административного истца не требовал постоянного медицинского наблюдения, не привёл к ограничению передвижения Исаева А.В., кроме этого не привёл к утрате полностью либо частично дееспособности, поскольку повреждены лишь кисти рук.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения на лечении не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Таким свидетельством могли являться только медицинские данные, характеризующие состояние административного истца как тяжёлое и исключающее возможность подготовки им административного иска в суд.
Вместе с тем названных документов не представлено, а представленные документы не позволяют расценить заболевание административного истца как исключительное обстоятельство.
Заслуживают внимание и доводы административного ответчика о том, что на протяжении длительного периода времени Исаев А.В. использует услуги представителей.
В материалы дела представлена доверенность от "дата" сроком на три года на имя Клиентовой Ю.Ю., в рамках которой осуществлено передоверие ещё пяти лицам; представлена также копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года, из которой следует, что интересы Исаева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат Плугаев В.В., а в суде первой инстанции по тому же делу интересы административного истца представлял адвокат Ефимов А.С.
В рамках настоящего дела в суде первой инстанции интересы административного истца также представлял адвокат Ефимов А.С.
Совокупность таких обстоятельств свидетельствует о том, что Исаев А.В. имеет достаточное число представителей для защиты своих интересов, следовательно, повреждение кистей рук не могло стать препятствием для обращения в суд с административным иском.
Кроме этого представитель административного истца Ефимов А.С. в сроки, сопоставимые с моментом истечения срока подачи настоящего административного иска, срока болезни административного истца, представлял интересы Исаева А.В. в рамках иного дела по спору с налоговым органом.
Имея физическую возможность, не имея медицинских препятствий, также располагая достаточным числом представителей, административный истец без должных к тому оснований не обратился в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что с тождественным административным иском Исаев А.В. обратился 14 апреля 2016 года (в установленный законом срок) в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга по правилам альтернативной подсудности (по месту регистрации жительства административного истца).
Данный административный иск определением суда от 18 апреля 2016 года был оставлен без движения, и определением от 18 мая 2016 года возвращён административному истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Таким образом, наличие указанного заболевания не препятствовало административному истцу обратиться в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что пропуск срока судом первой инстанции ошибочно оценён как сопряженный с уважительными тому причинами, данный вывод не согласуется с материалами дела.
Следует отметить и то, что на момент возникновения заболевания Исаева А.В. (5 апреля 2016 года) из трёхмесячного срока обращения в суд оставалось только 15 дней, включая 5 апреля 2016 года.
С момента полного выздоровления административного истца, то есть с 7 июня 2016 года, до момента подачи административного иска, то есть до 23 июня 2016 года, прошло более 15 дней, а именно 17 дней.
Таким образом, даже если бы административный истец представил доказательства такого заболевания, которое вовсе исключало бы его возможность подачи административного иск, срок его подачи мог быть восстановлен только на тот период времени, который оставался на момент возникновения заболевания.
Данный вывод судебная коллегия делает при учёте того, что до истечения трёхмесячного срока оставалось 15 дней, чего при обычных условиях достаточно для подготовки административного иска, при условии наличия профессионального представителя, поименованного в самом административном иске (том 1, л.д.1).
В таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный иск подан с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, следовательно, в удовлетворений требований следовало отказать вне зависимости от фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, оценивая иные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Земельный участок (кадастровый номер N ... ) и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" район, г. "адрес", ул. "адрес", д. N ... , приобретены на основании договора купли-продажи от 5 июля 2013 года, стоимость имущества определена в размере N ... рублей, а именно стоимость земельного участка в размере N ... рублей, стоимость жилого дома в размере N ... рублей.
Право собственности Исаева А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13 июля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что 7 августа 2013 года приобретённый Исаевым А.В. земельный участок, площадью N ... кв.м, был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами N ... , площадью N ... кв.м, и N ... , площадью N ... кв.м.
"дата" Исаев А.В. продал земельный участок, пло
