Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-23967/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по административному делу N2а-3840/2016 по административному иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ФГУП "Почта России" Трушова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Арсентьева В.М., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось с указанным административным иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконным предписание административного ответчика от 25 января 2016 года N ...

В обоснование требований указало, что по результатам проведённой проверки деятельности административного истца вынесено оспариваемое предписание, возлагающее на истца обязанность по организации входа в помещение N ... почтового отделения N ... в соответствии с требованиями пункта 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вместе с тем административный истец полагал, что поскольку жилое здание признано памятником истории и культуры, проведение необходимых работ для исполнения предписания является невозможным.

Кроме этого административный истец указал, что поскольку владение помещением начато истцом многим ранее введения в действие СанПин 2.1.2.2645-10, то оснований для распространения действия указанных требований на спорные правоотношения не имеется.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года ФГУП "Почта России" в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФГУП "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск ФГУП "Почта России", суд первой инстанции пришёл к выводу, что здание действительно является объектом культурного наследия, при этом спорное помещение используется административным истцом для организации деятельности отделения почтовой связи.

Суд установил, что спорное помещение не отвечает требованию пункта 3.3. СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку не имеет входа, изолированного от жилой части здания.

Несостоятельными суд признал доводы административного иска об отсутствии технической возможности исполнить предписание, поскольку не исключено иное использование помещения, а равно отказ от его использования под отделение почтовой связи.

Также суд пришёл к выводу, что вне зависимости от сроков начала эксплуатации истцом названного помещения, СанПин 2.1.2.2645-10 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По результатам проверки 25 января 2016 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Балбекиной Е.В. в адрес ФГУП "Почта России" внесено предписание

N ...

Предприятию предписано в срок до 1 октября 2016 года устранить нарушения законодательства, а именно статей 11, 24 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Этим же предписанием на административного истца возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью людей, организации входа в помещение N ... почтового отделения N ... Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадь, дом N ... , литера N ... , в соответствии с требованиями пункта 3.3. СанПин 2.1.2.2645-10.

Как следует из содержания предписания, в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении ФГУП "Почта России", установлено, что вход в помещение почтового отделения 190031 не изолирован от жилой части здания, что является нарушением требований статей 11, 24 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 3.3. СанПин 2.1.2.2645-10.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2009 года по делу N ... установлено, что правопредшественник ФГУП "Почта России" эксплуатирует спорное нежилое помещение с сентября "дата" года; признано право федеральной собственности на указанное помещение N ... ; признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на это нежилое помещение.

Актом проверки от 25 января 2016 года, составленным Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, установлено, что на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадь, дом N ... , литера N ... размещаются магазины с отдельными входами, оборудованными со стороны Сенной площади.

Кроме этого в здании расположено почтовое отделение N ... , занимающее помещение N ... на N ... этаже жилого дома.

Проход на третий этаж жилого дома со второго этажа ограничен железной решёткой с замком. Посетители ФГУП "Почта России" и жители дома пользуются одним подъездом.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утверждённым Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N751, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применяет меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдаёт предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункты 8.1.2, 8.1.6 Положения).

В соответствии со статьёй 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на юридических лиц возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарные правила, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Факт нарушения со стороны ФГУП "Почта России" требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в спорном помещении подтверждается актом проверки от 25 января 2016 года.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства административным истцом не оспаривались, но им давалась иная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку возлагает на ФГУП "Почта России" обязанность по проведению реконструкции здания, являющегося памятником истории и культуры, несостоятелен.

Комитет по государственному контрою, использования и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) письмом от 7 мая 2015 года N ... указал ФГУП "Почта России", что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадь, дом N ... , является выявленным объектом культурного наследия.

В тоже время в письме КГИОП прямо указано, что возможность устройства эвакуационного выхода, расположенного на 2-ом этаже спорного жилого дома, может быть определена по результатам рассмотрения историко-культурной экспертизы по сохранению объекта культурного наследия.

Частями 2, 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает её проведение.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N569, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключённого в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Таким образом, именно ФГУП "Почта России" могло выступить заказчиком проведения соответствующей историко-культурной экспертизы для целей определения возможности проведения работ по устройству изолированного входа в нежилое помещение.

Неисполнение данной обязанности, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит восполнению на стадии судебного разбирательства, поскольку является одним из возможных способов исполнения предписания, выбор которого находится в волевом поле самого административного истца. Невозможность реализации данного способа исполнения предписания не влияет на законность последнего.

Невозможность дальнейшего использования спорного помещения для целей деятельности ФГУП "Почта России", с учётом предъявляемых требований, не исключает возможности отказа от осуществления какой-либо деятельности с прекращением права хозяйственного ведения.

Доводы о сроках использования помещения со стороны ФГУП "Почта России" не свидетельствуют об ошибочном применении нормативного регулирования со стороны суда.

Административный истец ошибочно понимает действие закона во времени и пространстве через призму положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В данном случае вопрос применимости положений СанПиН 2.1.2.2645-10, как подзаконного нормативного акта, регулирующего гражданские правоотношения, следует понимать с учётом положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

СанПиН 2.1.2.2645-10 введён в действие с 15 августа 2010 года, следовательно, в рамках правоотношений по использованию спорного помещения применим к правам и обязанностям, возникшим после 15 августа 2010 года.

Правоотношения по использованию помещения со стороны административного истца носят длящийся характер, таким образом, вне зависимости от момента начала использования помещения новое правовое регулирование в данной части распространяется на ФГУП "Почта России" при дальнейшем использовании помещения.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что само Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, которым утверждён СанПиН 2.1.2.2645-10, вступило в силу с 15 июля 2010 года, в то время как право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Почта России" только 12 августа 2010 года.

Таким образом, на момент возникновения прав в отношении спорного помещения, административный истец мог оценить возможность и целесообразность принятия спорного помещения и его эксплуатацию с учётом последующего правового регулирования.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, возлагает на государство обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья и благоприятной окружающей среды, обеспечению общественного порядка и безопасности, а также прямо предусматривает возможность введения федеральным законом ограничений в отношении перемещения через Государственную границу Российской Федерации товаров и услуг, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей и охраны природы (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, часть 1; " ... " статья 42).

Принимая во внимание, что государственное унитарное предприятие создаётся для целей достижения государственных задач и целей, учреждается Российской Федерации или её субъектом (статья 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), то деятельность такого предприятия должна достигать цели деятельности самого государства.

В этом смысле повышенные права и гарантии сохранения жизни и здоровья людей в рассмотренном случае являются приоритетом в деятельности самого административного истца, следовательно, его позиция о неприменении положений СанПиН 2.1.2.2645-10, дающего повышенные гарантии в названной области, принята быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: