Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-24091/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Воробьевой Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по административному делу N2а-11287/2016 по административному иску Воробьевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Воробьевой Н.В. и её представителя Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, ПАО "Банк Санкт-Петербург" Кудрявцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года о наложении ареста на квартиру N ... в доме N ... по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге по исполнительному производству N ...

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. находится указанное исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление, которым произвёл запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу.

Воробьева Н.В. полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку арест наложен на единственное пригодное для проживания должника и членов её семьи жильё.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.132-135); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Воробьевой Н.В., суд первой инстанции принял во внимание, что действующее нормативное регулирование не содержит запрета на арест, в том числе единственного жилья должника, в той мере, в которой такой арест является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. находится исполнительное производство от 20 мая 2013 года N ... Основанием для его возбуждения послужило заявление взыскателя, а также исполнительный лист, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 31 января 2013 года по делу N ...

В рамках данного исполнительного производства Воробьева Н.В. является должником, взыскателем - ПАО "Банк Санкт-Петербург", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 10 507 743 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. от 22 июня 2016 года наложен арест на имущество должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.4).

При этом никакого конкретного имущества, на которое наложен арест, названное постановление не содержит, носит абстрактный характер.

Однако во исполнение данного постановления 22 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Нуриев Н.Р. составил акт описи имущества должника, в соответствии с которым произвёл арест принадлежащей на праве собственности должнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом N ... , квартира N ... , общей площадью N ... кв.м., кадастровый номер N ... , установив предварительную оценку в размере 5 000 000 рублей.

При этом 1 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. в рамках исполнительного производства N ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении этой же квартиры.

Оценивая законность ареста указанной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест спорной квартиры носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Закона об исполнительном производстве), произведён судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Отклоняются при этом доводы жалобы о том, что арест применён в отношении единственного жилья Воробьевой Н.В., поскольку данный довод не имеет правового значения.

При этом имущественный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует именно то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Таким образом, незаконными являлись бы действия судебного пристава-исполнителя и его решения, направленные на реализацию единственного жилья административного истца и членов его семьи, чего в рассмотренном деле не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое постановление от 22 июня 2016 года, как не ограничивающее прав административного истца, в защиту которых подан административный иск, не подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия находит вместе с тем заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о наличии возможности реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства.

Для соответствующего вывода, который обоснован судом по праву, сделан при правильном понимании нормативного регулирования, материалы дела не содержат необходимых фактически сведений.

Так не представлено сведений о стоимости спорной квартиры, соотношения её стоимости и остаточной суммы задолженности в рамках исполнительного производства; числа лиц, являющихся членами семьи собственника, имеющих законное право пользования жилым помещением.

Кроме этого не представлено сведений о готовности взыскателя в какой-либо форме предоставить обеспечение пригодным для проживания жильем лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, в случае обращения взыскания на последнюю.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о снятии с данной квартиры имущественного иммунитета сделаны несвоевременно и не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняются.

Ошибка суда первой инстанции в названном выводе не привела к вынесению неправосудного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: