Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-24092/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Устиновой Т.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года по административному делу N2а-7272/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Устиновой Т.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга Лексиной Т.В., действующего на основании доверенности "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило взыскать с Устиновой Т.С. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 9 755 рублей 66 копеек, на обязательное медицинское страхование за 2015 год в размере 1 913 рублей 61 копейки, пени на недоимку по пенсионному страхованию за 2010-2015 годы на страховую часть пенсии в размере 4 569 рублей 14 копеек, пени на недоимку по пенсионному страхованию за 2010-2015 годы на накопительную часть пенсии в размере 1 064 рублей 35 копеек, пени на недоимку по обязательному медицинскому страхованию за 2010-2015 годы в размере 879 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик до 9 июля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществил оплату соответствующих взносов, что привело к образованию указанной недоимки.

Также имеет место задолженность по страховым взносам за периоды 2010 - 2015 годов, обязательства по погашению которой не исполнено, что положено в основу требований о взыскании пени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года, принятым по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Устинова Т.С. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67-68); просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.71), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административный иск УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований административного иска, согласился с произведёнными административным ответчиком расчётами.

Судебная коллегия усматривает нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 4 мая 2016 года административный иск УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Устиновой Т.С. принят к производству суда, по нему назначено предварительное судебное заседание на 5 июля 2016 года.

Судебная повестка в адрес административного ответчика направлена 4 июня 2016 года, почтовое отправление поступило в адрес места его жительства 7 июня 2016 года, возвращено за истечением срока хранения 15 июня 2016 года и поступило в суд 21 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в смысле действующего нормативного регулирования административный ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норма права.

Так действующее нормативное регулирование не связывает какие-либо последствия с тем, что административный ответчик не проживает в месте своей регистрации, имеет иное фактическое место жительство, о наличии которого в установленном порядке не сообщил государственным органам, в том числе посредством регистрации по месту пребывания (жительства).

Однако суд первой инстанции впоследствии допустил существенные нарушения требований процессуального закона.

В предварительном судебном заседании 5 июля 2016 года, в которое стороны административного дела, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, судом протокольным определением постановленорассмотреть дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 71 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощённого (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учётом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в предварительном судебном заседании суд первой инстанции имел возможность перейти к рассмотрению дела по правилам упрощённого (письменного) производства только при условии принятия соответствующего определения, направления копии этого определения участвующим в деле лицам и истечении срока представления возражений на административный иск и применение порядка упрощённого (письменного) производства.

Переход же к рассмотрению дела по правилам упрощённого (письменного) производства без вынесения соответствующего определения и истечения соответствующих сроков возможно только в судебном заседании (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассмотренном случае судом не предоставлена административному ответчику возможность подать возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, поскольку копия протокольного определения ответчику не направлялась, а также суд не перешёл в стадию судебного разбирательства и не уведомил о дате и времени судебного заседания (глава 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).

Статьёй 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Статьёй 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из анализа приведённых положений процессуального закона с учётом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что при принятии административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлён о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощённого (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, в нарушение предписания процессуального закона суд первой инстанции не обеспечил заблаговременность извещения Устиновой Т.С. о рассмотрении дела по правилам упрощённого судопроизводства, не обеспечил возможность представить возражения на рассмотрение дела в таком порядке, поскольку не перешёл в соответствующую стадию процесса, когда при неявке всех участвующих в деле лиц суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Данные нарушение процессуальных норм права не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе с учётом рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года - отменить.

Административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Устиновой Т.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: