Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-24213/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Аллахвердиева Г.С.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по административному делу N2а-3367/2016 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области к Аллахвердиеву Г.С.о. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 68 455 рублей 47 копеек, пени в размере 5 487 рублей 16 копеек.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2012-2014 годах принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.

Аллахвердиеву Г.С.о. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2012-2014 годы.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Аллахвердиевым Г.С.о. оплата не произведена, ему направлено требование N ... со сроком исполнения 7 декабря 2015 года.

Аллахвердиев Г.С.о. уклонился от добровольной уплаты налога, требования налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года административный иск удовлетворён: суд взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 68 455 рублей 47 копеек, пени в размере 5 487 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 418 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным, поскольку не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором постановленорешение суда, а также не получал уведомлений от Инспекции; иных доводов незаконности решения суда жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56-58); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорные налоговые периоды административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.

Согласившись с обоснованностью расчётов налогового органа, суд первой инстанции взыскал в полном объёме налог и пени.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Аллахвердиеву Г.С.о. на праве собственности в период 2012-2014 годов принадлежали земельные участки в количестве 16 объектов налогообложения, перечень которых изложен в решении.

1 мая 2015 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 7 июля 2015 года, о чём представлен реестр почтовых отправлений.

Названное уведомление содержит расчёт земельного налога за 2012- 2014 годы в общей сумме 68 455 рублей 47 копеек со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

23 октября 2015 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате указанного налога в срок до 7 декабря 2015 года, направленное административному ответчику 30 октября 2015 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положением абзаца второго пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания земельного налога за 2012-2014 год налоговым органом была соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как указывает сам административный ответчик, до направления уведомления от 1 мая 2015 года в его адрес иных уведомлений не поступало, следовательно, налоговый орган реализовал своё право и в 2015 году направил уведомление об уплате налога за три предшествующих года, то есть 2012, 2013, 2014 годы.

В таких обстоятельствах, поскольку в суд первой инстанции не представлено со стороны административного ответчика никаких доказательств уплаты налога, начисление налога не оспорено, свой расчёт не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика суммы недоимки по налогу за спорный период в размере 68 455 рублей 47 копеек.

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что недоимка в размере 68 455 рублей 47 копеек была оплачена административным ответчиком 28 апреля 2016 года, т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском (12 апреля 2016 года).

При этом данный платёж содержал неверные реквизиты получателя (ОКТМО), в связи с чем после получения налоговым органом апелляционной жалобы, к которой была приложена копия квитанции, 12 октября 2016 года налоговый орган произвёл зачёт данного платежа в счёт суммы взыскиваемой по настоящему делу недоимки.

В части начисленных пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец указал, что просит взыскать пени за период с 6 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года, то есть за 330 дней, на сумму задолженности 60 642 рубля 95 копеек.

Вместе с тем в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщики - физические лица по уплате земельного налога возникает только с момента направления налогового уведомления.

Заявленный ко взысканию налог за 2012-2014 годы выставлен административному ответчику только 1 мая 2015 года со сроком уплаты до 1 октября 2015 года, следовательно, не может являться основанием начисления пени за период с 6 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года.

При этом каких-либо доказательств тому, что на стороне Аллахвердиева Г.С.о. имеется задолженность за ранее имевшийся период, в отношении неё соблюдён порядок принудительного взыскания, стороной административного истца не представлено.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Поскольку доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за периоды ранее 2012 года налоговым органом не представлено, срок её взыскания истёк, то пени не могут более обеспечивать принудительное исполнение данных обязательств и не подлежат взысканию.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, то есть о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках рассмотренного дела судом получена адресная справка, согласно которой административный ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, улица "адрес", дом N ... , квартира N ... (л.д.37а).

Судом первой инстанции 27 июля 2016 года по указанному адресу направлена телеграмма на имя административного ответчика, которая последним получена не была (л.д.34-35).

Таким образом, в правовом плане, административный ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с фактической оплатой налогоплательщиком взыскиваемой суммы недоимки и пени, учитывая, что пени взысканы быть не могли, а на дату принятия судом первой инстанции решения недоимка была полностью оплачена налогоплательщиком, решение суда в части взыскания недоимки и пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

С учётом вывода судебной коллегии о необоснованности взыскания пени, принимая во внимание, что недоимка по налогу оплачена налогоплательщиком после подачи в суд настоящего административного иска, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с административного ответчика.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом обоснованно взысканной судом суммы в размере 68 455,47 рублей, составит 2 253 рубля 66 копеек (800+(68455,47 - 20 000)*3%).

Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда в части взыскания пени и недоимки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 68 455 рублей 47 копеек, пени в размере 5 487 рублей 16 копеек - отменить.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Аллахвердиева Г.С.о. государственную пошлину в размере 2 253 (Двух тысяч двухсот пятидесяти трёх) рублей 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи: