Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-24245/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Поляковой М.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по административному делу N 2а-5015/2016 по административному иску Поляковой М.К. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Поляковой М.К. - Соколова М.В., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом N ... , корпус N ... , квартира N ... , в части требований о предоставлении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на пробивку входа в помещение и о предоставлении согласия собственника земельного участка - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - на использование участка под установку крыльца.

В обоснование административного иска указала, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Данная квартира приобретена административным истцом для целей перевода в нежилой фонд и обустройства офиса.

С целью реализации указанного намерения административным истцом подготовлен проекта перепланировки названного помещения, разработанный ОАО "58 Центральный проектный институт".

Впоследствии административным истцом подано в администрацию района заявление о согласовании названного проекта.

Уведомлением от 11 марта 2016 года административному истцу в согласовании проекта перепланировки отказано по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома; также отсутствия согласия собственника земельного участка - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на занятие части земельного участка для устройства крыльца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Полякова М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Полякова М.К., представитель административного ответчика, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, представители заинтересованных лиц, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "УК "Смайл" не явились, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.180-187), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 9 июля 2015 года на праве собственности Поляковой М.К. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом N ... , корпус N ... квартира N ...

Из уведомления администрации Невского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года следует, что административному истцу отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения согласно проекту, разработанному ОАО "58 центральный проектный институт".

В обосновании отказа административный ответчик указал, что проектом предусмотрено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания.

Вместе с тем согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества жилого дома административным истцом не представлено.

Кроме этого отказ мотивирован тем, что крыльцо выступает за границы сформированного под домом земельного участка, следовательно, необходимо получение согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на использование участка.

Также указаны иные основания отказа, которые административным истцом не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для оборудования отельного входа необходимо получить согласие всех собственников помещений в связи с разборкой части стены здания, представляющей собой общее имущество всех собственников помещений.

Суд согласился и с тем, что необходимо получить согласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на использование части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с правильностью постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определённых частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учётом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех её участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку её заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

При этом частью 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Вместе с тем административным истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что он обращался к собственникам помещений по вопросу согласования уменьшения общего имущества, изменения режима его использования, таким образом, административный ответчик обоснованно отказал в согласовании перепланировки по причине отсутствия согласия всех собственников помещений на проведение спорной перепланировки.

Из пояснительной записки к проекту усматривается, что осуществляется расширение оконного проёма, частичная разборка стены, следовательно, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что проект не вторгается в общее имущество собственников.

Напротив, такое указание в проекте прямо свидетельствует о том, что часть общего имущества (стена дома под оконным пространством) претерпевает уменьшение, изменяется его функциональное назначение, что также не допустимо без согласия собственников.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что административным истцом не согласовано с собственником земельного участка, выходящего за пределы сформированного под многоквартирным домом, возможность размещения крыльца, его использование.

Так представленное в материалы дела обращение от 10 декабря 2015 года не содержит сведений о результатах его рассмотрения; представленное разрешение (л.д.31-32) носит обезличенный характер, скрыты: его дата, номер, в отношение кого принято.

О невозможности получения такого согласования не свидетельствует и представленное письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года.

Во исполнение статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 4 которого указан такой объект, как элементы благоустройства территории.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных в этой статье объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Санкт-Петербургом не принят, ввиду чего отсутствует сама возможность использования необходимой части земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для целей необходимых для реализации проекта перепланировки.

В этом смысле административный ответчик, исходя из общих полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, правомерно указал на необходимость получения в Комитете согласования на использование земельного участка.

Поскольку же порядка и условий размещения предполагаемого объекта не имеется, сам по себе ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года не свидетельствует о возможности реализации проекта в том виде, в котором он предложен к согласованию в администрацию района.

В таких обстоятельствах данное основание отказа также является законным, поскольку исходит из невозможности согласования проекта переустройства и перепланировки помещения ввиду неопределённости в правомерности использования части земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: