Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-24249/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Васильева А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по административному делу N 2а-2602/16 по административному исковому заявлению Васильева А. В. к призывной комиссии МО "Пороховые" Красногвардейского района Санкт - Петербурга об оспаривании решения

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Васильева А.В. - Ч.А.А., представителя административных ответчиков Военного комиссариата Санкт- Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт - Петербурга - К.О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконным:

- заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву военную службу, от "дата" о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- решение призывной комиссии МО "Пороховые" от "дата" о призыве административного истца на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Пороховые" устранить допущенные нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением призывной комиссии МО "Пороховые" от "дата", на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением ему категории годности "Б". Однако, при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва, ответчиками не были учтены имеющиеся у него заболевания, которые давали основания для признания его ограниченно годным к военной службе с присвоением ему категории годности "В".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года Васильеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Васильев А.В., административные ответчики - призывная комиссия МО "Пороховые" Красногвардейского района Санкт - Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Б.О.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" при прохождении освидетельствования призывной комиссией района Васильеву А.В. была определена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от "дата" (протокол N ... ) административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до "дата".

"дата" при прохождении освидетельствования призывной комиссией района Васильев А.В. направлен на дополнительное обследование в " ... " По результатам исследования у него диагностированы: " ... " Результаты прохождения дополнительного обследования Васильевым А.В. были представлены по окончании весеннего призыва "дата" года, в связи с чем, категория годности к военной службе не была уточнена.

В период осеннего призыва, "дата", при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией района Васильев А.В. жалоб не предъявил, в связи с чем, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Васильев А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-4" на основании статьи N ... расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N ... ).

На основании указанного заключения "дата" призывной комиссией муниципального образования "Пороховые" вынесено решение о призыве Васильева А.В. на военную службу.

Оспаривая указанное решение, истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных в статье N ... расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годный к военной службе.

Истец полагал, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в " ... " призыв "дата" года Васильев А.В. жаловался на боли в позвоночнике, что характерно для заболевания " " ... "", представил заключение медицинского учреждения, подтверждающее наличие данного диагноза. Указанное заболевания в соответствии со статьей N ... расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Отказывая в удовлетворении требований Васильева А.В., суд, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, подпункта "а" пункта 1 статьи 23, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта "г" и "в" статьи 66 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы

Определением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- страдал ли Васильев А.В. " ... " в "дата" году;

- имелось ли у Васильева А.В. нарушение функций " ... "? Если имелось, то какой степени.

Производство экспертизы было поручено экспертам " ... "

Экспертным заключением от "дата" N ... -Т установлено, что согласно " ... " и данным их судебно-медицинского рентгенологического исследования (изучения), Васильев А.В. " ... " в "дата" году не страдал, нарушений функции " ... " в "дата" году и в настоящее время у него не имеется.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано на наличие у Васильева А.В. признаков " ... "

В судебное заседание "дата" на основании ходатайства стороны истца была вызвана и допрошена эксперт Б.В.И., которая является " ... " в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Из пояснений эксперта Б.В.И. следует, что указанный раздел составлен ею по результатам осмотра рентгеновских снимков Васильева А.В. и изучения медицинских документов, представленных вместе с материалами административного дела на экспертизу. При изучении медицинских документов и снимков у призывника был выявлен " ... "

Однако данное отклонение не является основанием для признания не годным к военной службе. Также эксперт подтвердила, что у Васильева А.В. " ... "

Из показаний административного ответчика, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б.О.В., следует, что сведений о " ... ", по состоянию на "дата" год, административный истец не сообщал. Данное заболевание не было подтверждено стационарным медицинским обследованием. Жалоб призывник не предъявлял, в стационаре лечение не проходил, в медицинских документах "дата" годов, данных о " ... " нет. Полагает, что у административного истца был " ... ", который был зафиксирован при прохождении исследований в ходе экспертизы.

В суд первой инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих факт обращения в медицинские учреждения по указанным заболеваниям.

Оценивая экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оценивая приведенные выводы как экспертного заключения, так и эксперта Б.В.И., суд пришел к обоснованному выводу, что заболевание, на которое Васильев А.В. ссылался при прохождении мероприятий по призыву в "дата" году ( " ... "), согласно Расписанию болезней правомерно было расценено призывной комиссией, как подтверждающее наличие основания для освидетельствования призывника по статье N ... и соответствует категории годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, кроме того, оценка выявленному у Васильева А.В. " ... ", была дана экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, в то время как для установления категории годности, согласно выявленному заболевания, специальных познаний, которыми должен обладать эксперт, дающий заключение, не требуется.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административным ответчиком были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов истца. Принятое решение об определении категории годности Васильева А.В. к военной службе было мотивировано, обосновано со ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить Васильеву А.В. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, они подтверждают верность установленной истцу категории годности "Б-4", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, и при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы для установления степени годности призывника к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности "Б-4".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: