Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-24293/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: иностранные граждане - решение о депортации - реадмиссия - Кодекс административного судопроизводства - межрегиональная инспекция)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-24293/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Уланове А.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года апелляционную жалобу Улугходжаева А. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года по административному делу N2а-9799/2016 по административному иску Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Улугходжаеву А. Д. о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило продлить срок пребывания гражданина Республики Таджикистан Улугходжаева А. Д., "дата" года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан N1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до завершения процедуры депортации, но не более чем на 120 (Сто двадцать) суток.

В обоснование требований административного иска указало, что в отношении административного ответчика принято решение о депортации; в настоящее время отсутствует возможность незамедлительной депортации, в связи с чем имеются основания для его содержания в названном учреждении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года административный иск удовлетворён: суд продлил срок пребывания административного ответчика в названном учреждении на 120 (Сто двадцать) суток до 6 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.86-91). В суд поступили сведения о выбытии 31 октября 2016 года административного ответчика за пределы Российской Федерации, т.е. об исполнении решения о депортации, при этом в нарушение требований статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не сообщил суду сведения о своём новом месте пребывания или жительства, контактных данных не оставил, в апелляционной жалобе просил его извещать о судебном заседании суда апелляционной инстанции по месту пребывания в ЦВСИГ N1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учитывая, что дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд на апелляционное рассмотрение 1 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку по последнему месту законного пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации он не находится, сведений о новом месте пребывания, в том числе за пределами Российской Федерации, не сообщил суду в период рассмотрения дела, то он надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание решение о депортации Улугходжаева А.Д.; уклонение последнего от добровольного выезда за пределы Российской Федерации; невозможность его депортации в период ранее установленного срока пребывания в специальном учреждении по объективным причинам. Также суд указал на то, что срок в 120 суток является необходимым для содержания административного ответчика, согласуется с обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает решение суда верным по существу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по делу N 1-390/2013 Улугходжаев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N ... -рн, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признано нежелательным пребывание (проживание) Улугходжаева А.Д. в Российской Федерации сроком до 8 июля 2022 года (л.д.6).

Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 мая 2016 года, в связи с отсутствием у гражданина Республики " ... " Улугходжаева А.Д правовых оснований для нахождения (пребывания) на территории Российской Федерации, принято решение о депортации названного гражданина.

8 июля 2016 года на основании решения, утверждённого заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л., Улугходжаев А.Д. помещён в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан на срок, не превышающий 48 часов.

Согласно акту приёма-передачи иностранного гражданина для содержания в СУВСИГ от 8 июля 2016 года (в 12 часов 00 минут), Улугходжаев А.Д. передан в названное учреждение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года иск Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворён - Улугходжаев А.Д. помещён в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, дом N 51, корпус N 1,- до исполнения решения о депортации, на срок не более 90 суток, до 9 октября 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 года названное решение оставлено без изменения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Пунктом 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. При этом, исполнение решения о депортации (реадмиссии) иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации или признания его незаконным, равно как из материалов дела это не следует.

Самого по себе факта обращения в Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным иском об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не достаточно для признания незаконными требований о продлении санкции на содержание административного ответчика в специальном учреждении.

В рамках административного дела об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации административный ответчик не был лишён права просить о применении мер предварительной защиты, однако таким правом не воспользовался.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, а равно продление такого содержания, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

При этом особо судебная коллегия полагает возможным обратить внимание именно на то обстоятельство, что само решение о депортации не оспорено, вопрос о его законности не входит в пределы рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы административного ответчика о наличии у него супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, подлежат проверке в рамках иного дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить, что доводы о наличии семейных связей административного ответчика на территории Российской Федерации вызывают сомнения в их обоснованности.

Так из паспорта супруги Улугходжаева А.Д. следует, что первоначально брак зарегистрирован 1 ноября 2008 года, расторгнут 12 февраля 2010 года; повторная регистрация брака осуществлена только 14 сентября 2011 года.

Таким образом, первоначально созданная Улугходжаевым А.Д. семья распалась, заинтересованность и готовность административного ответчика сохранить настоящие семейные связи, материалы дела не позволяют выявить.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что административный ответчик на территории Российской Федерации совершил пособничество в покушении на особо тяжкое преступление, местом совершения являлся жилой дом, в котором по его утверждению проживают дети Улугходжаева А.Д.

В таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание самого факта наличия детей как экстраординарного обстоятельства, свидетельствующего о чрезмерности принятой по отношению к Улугходжаеву А.Д. меры.

Пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В данном случае доводы о необходимости свободного пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации по мотиву защиты интересов детей не согласуются с принципом заботы об их благосостоянии и развитии.

Принимает во внимание судебная коллегия и объяснения административного ответчика, данные в суде первой инстанции, согласно которым он, хотя и готов выехать добровольно, но стремится сохранить семью и остаться в Российской Федерации.

Такие противоречия в позиции Улугходжаева А.Д. не позволяют судебной коллегии придти к выводу о реальном намерении административного ответчика выехать за пределы Российской Федерации.

Также заслуживает внимание то, что в период ранее установленного срока пребывания в специальном учреждении Улугходжаев А.Д. не совершил каких-либо действий, направленных на добровольный выезд за пределы Российской Федерации, в том числе не приобрёл билеты на самолёт и не представил их административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улугходжаева А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: