Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-24445/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционные жалобы Яковлева В.В., индивидуального предпринимателя Попова Е.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по административному делу N2а-1896/2016 по административному иску акционерного общества "Коммерческий банк "Тетраполис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. о признании незаконным постановления об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С., действующей на основании распоряжения начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 10 октября 2016 года N N ... , настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий банк "Тетраполис" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 2 февраля 2016 года об оценки вещи или имущества должника; также просил установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом N ... , квартира N ...

В обоснование административного иска Общество указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. находится исполнительное производство, в рамках которого оно является взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника, которое арестовано.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от 2 февраля 2016 года приняты результаты оценки.

Административный истец полагал, что оценка, принятая приставом, существенно выше рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной.

Кроме этого указывал на то, что постановление вынесено с нарушением срока, поскольку отчёт составлен 25 декабря 2015 года, в то время как постановление вынесено только 2 февраля 2016 года, законом же установлен трёхдневный срок.

Общество полагало, что судебный пристав-исполнитель не осуществил направление копии отчёта об оценке сторонам исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года требования административного иска удовлетворены: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2016 года, возложив на административного ответчика обязанность по установлению рыночной стоимости имущества, определённую в рамках настоящего дела, а именно в размере 25 600 000 рублей.

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованные лица ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, АО "Коммерческий банк "Тетраполис", административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица, Яковлев В.В., Индивидуальный предприниматель Попов Е.В., представители заинтересованных лиц, ООО "Бюро оценки и экспертиз "Решение", ООО "Валтекс" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д.11-22); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая административный иск АО "Коммерческий банк "Тетраполис", суд первой инстанции учёл выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость имущества должника существенно ниже установленной отчётом ООО "Бюро оценки и экспертиз "Решение".

Исходя из выводов судебной экспертизы, которой стоимость спорного имущества установлена на 34% ниже, чем в отчёте ООО "Бюро оценки и экспертиз "Решение", суд признал выводы отчёта, принятого судебным приставом-исполнителем, несостоятельными, применив соответствующие последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. находится несколько исполнительных производств о взыскании с должника Яковлева В.В. денежных средств, взыскателями являются различные лица, в том числе АО "Коммерческий банк "Тетраполис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 21 мая 2014 года исполнительные производства в отношении должника Яковлева В.В. объединены в сводное, которому присвоен номер N ... /СД.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю. произвела арест жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом N ... , квартира N ... , площадью N ... кв.м. (том 1, л.д.94-95).

Названное имущество неоднократно подвергалось оценке, в рамках исполнительного производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 8 августа 2014 года принят отчёт ООО "Центр оценки имущества" от 1 августа 2014 года N N ... , в соответствии с которым установлена рыночная стоимость указанной квартиры в размере 14 000 000 рублей (том 1, л.д.7).

Имущество реализовано не было, подверглось повторной оценке и постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 года принят отчёт ООО "Бюро оценки и экспертиз "Решение" от 21 мая 2015 года N ... в соответствии с которым установлена рыночная стоимость указанной квартиры в размере 29 200 000 рублей (том 1, л.д.8).

Последний раз оценка утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 2 февраля 2016 года на основании отчёта ООО "Бюро оценки и экспертизы "Решение" от 25 декабря 2015 года N ... Н, спорное имущество оценено в сумме 39 000 000 рублей (том1, л.д.152).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 15 июня 2016 года N ... (том 2, л.д.13-99).

Эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент её оценки ООО "Бюро оценки и экспертиз "Решение", то есть на 24 декабря 2015 года, составляет 25 600 000 рублей (том 2, л.д.68).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт (комиссия экспертов) даёт заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определённые (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб, сводящихся к несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Так, ООО "Бюро оценки и экспертиз "Решение" указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно определён предмет исследования судебной экспертизы.

В тоже время, как отмечено ранее в пункте 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, предметом судебной оценки по данному делу является именно правильность определённой стоимости предмета оценки, что предопределяет вопросы эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно провёл оценку самого спорного объекта, тем самым выявил его действительную рыночную стоимость.

Несущественными являются объяснения Яковлева В.В., изложенные в форме замечаний к заключению эксперта, поскольку основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Никаких экспертных оценок и мнений, которые свидетельствовать об ошибочности выводов судебной экспертизы, со стороны Яковлева В.В. не представлено.

Судебная коллегия полагает отметить, что у суда первой инстанции не имелось и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку доводы заинтересованного лица, ИП Попова Е.В., не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям статей 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в суде первой инстанции со стороны названного заинтересованного лица в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы представлены простые фотокопии интернет страниц объявлений о продаже недвижимости, что само по себе не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Также названные распечатки не заверены в установленном порядке, оригиналом электронного документа не являются (пункт 11.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), в связи с чем в качестве доказательств не принимаются.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: