Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-1374/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Алексеева С. А., действующего в защиту

Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года АО "31 ГПИСС" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алексеева С. А., действующего в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Алексеев С. А., действующий в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как при приеме на работу Ж. Общество не было уведомлено о том, что должность Ж. входит в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.

Копия жалобы направлена для ознакомления военному прокурору Северного флота. В представленных на жалобу возражениях военный прокурор Северного флота полковник юстиции Попов А. В. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, опровергает доводы жалобы, полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было, в связи с чем жалоба защитника Общества Алексеева С. А. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобы возражения, нахожу жалобу Алексеева С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой Северного флота в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении трудовых договоров с бывшими воинскими должностными лицами штаба Северного флота установлено, что Ж., ранее замещавший должность заместителя начальника технического отдела службы минно-торпедного вооружения управления технического обеспечения Северного флота (в/часть 62720-Ю), заключил 19.08.2013 с "23 ГМПИ - филиал АО "31 ГПИСС" трудовой договор, согласно которому он принят на должность ведущего инженера комплексного технологического отдела (приказ N 185-л/с). В период с 19.08.2013 по 29.08.2013 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с Ж. уведомление о привлечении последнего к трудовой деятельности в "23 ГМПИ - филиал АО "31 ГПИСС" по прежнему месту работы Ж. направлено не было, направлено же оно было только после начала прокурорской проверки 06.04.2015 за N 43/977.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества военной прокуратурой Северного флота было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом министра Обороны России от 25.10.2012 N 3313дсп ранее занимаемая Ж. должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.

При этом довод жалобы относительно того, что Приказ министра Обороны России от 25.10.2012 N 3313дсп не был опубликован, в связи с чем Общество не знало и не могло знать о приказе МО РФ, содержащем Перечень, в который входила в том числе и должность принятого на работу Ж., нельзя быть признан обоснованным. Учитывая тот факт, что данный приказ был принят на тот момент, когда Ж. еще проходил военную службу в должности заместителя начальника технического отдела службы минно-торпедного вооружения управления технического обеспечения Северного флота, а также тот факт, что данный приказ непосредственно затрагивал его права и обязанности, поскольку данным приказом его должность была включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273, по нормам действующего законодательства Ж. был уведомлен о принятии данного приказа. Тот факт, что при приеме на работу Ж. сообщил о себе недостоверные либо неполные сведения, не может послужить основанием для освобождения работодателя от ответственности за прием на работу лица без соответствующей проверки и нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном уведомлении по прежнему месту работы указанного выше лица о его приеме на работу.

В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Ж. по прежнему месту работы последнего, однако данная информация была направлена не своевременно. Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общетсва в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Алексеева С. А., действующего в защиту Общества, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" оставить без изменения.

Жалобу Алексеева С. А., действующего в защиту АО "31 ГПИСС", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко