Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 4А-1491/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Багмета С. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года Багмет С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Багмета С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Багмет С.А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 18.02.2016 года. Не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Кроме того, указывает, что на момент проведения медицинского освидетельствования отсутствовали документы, удостоверяющие его личность.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Багмета С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Багмета С.А. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 002057 от 25 июля 2015 года усматривается, что у Багмета С.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Багмета С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно проведенному освидетельствованию состояние алкогольного опьянения у Багмета С.А. было установлено. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Багмет С.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте N 259/2 от 25 июля 2015 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Багмет С.А. находился в состоянии опьянения.

При этом, указанный в жалобе довод, о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, является не состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший данный материал, который подтвердил в судебном заседании, что при составлении процессуальных документов, а так же при проведении медицинского освидетельствования у Багмета С.А. имелся паспорт, в связи с чем можно сделать вывод, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Багмета С.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления Багметом С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Багмета С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что Багмет С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 18.02.2016 года, нельзя признать состоятельным, поскольку, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи, о движении дела не интересовался. Кроме того, как усматривается из материалов дела, мировой судья неоднократно извещал Багмета С.А. о дате судебного заседания, назначенного на 18.02.2016 года путем направления последнему телеграмм по адресу, указанному Багметом С.А. в протоколе об административном правонарушении, по адресу его регистрации, а так же по адресу, полученному из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту его пребывания. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что положения ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Ссылка Багмета С.А. на то, что не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, нельзя принять во внимание, поскольку она не влечет отмены судебного решения, поскольку, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении Багмет С.А. поставил свою подпись на против строки, что просит направить дело по месту его жительства, однако в судебном заседании, у мирового судьи он данное ходатайство не поддержал, документов, подтверждающих факт его проживания по данному адресу, не представил, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы Багмета С.А. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Багмета С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Багмета С. А. оставить без изменения.

Жалобу Багмета С.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко