Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-1520/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В. К., действующего в защиту

Османова Р.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года Османов Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николаева В. К., действующего в защиту Османова Р. А., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Николаев В. К., действующий в защиту Османова Р. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, доказательствам по делу была дана ненадлежащая оценка, не приняты во внимание существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Николаева В. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Османова Р. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Османова Р. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Османов Р. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечения Османова Р. А. к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку обстоятельства составления административного материала отражены в показаниях инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Османова Р. А., который был опрошен по поручению мирового судьи мировым судьей судебного участка N 20 г. Ейска.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснение инспектора ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Османова Р. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Николаева В. К., действующего в защиту Османова Р. А., судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Османова Р. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Османова Р.А. оставить без изменения.

Жалобу Николаева В. К., действующего в защиту Османова Р. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко