Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-1526/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Самборского С. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года Самборский С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Самборского С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Самборский С.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, административный материал был составлен с нарушениями, не были устранены имеющиеся в материале противоречия. Указывает, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Неправильно учтена погрешность прибора Алкотектор PRO-100 touch-k. Кроме того, судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Самборского С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Самборского С.А. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 018646 от 23 ноября 2015 года усматривается, что у Самборского С.А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который явился достаточным основанием для проведения в отношении Самборского С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самборский С.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Самборского С.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Самборского С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 25 января 2016 г. (л.д. 26-27). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Самборского С.А судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей были вызваны и опрошены понятые, участвовавшие в производстве процессуальных действий в отношении Самборского С.А. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а так же дополнительно представленные сведения в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы Самборского С.А. уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Самборского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самборского С. А. оставить без изменения.

Жалобу Самборского С.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко