Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 4А-1550/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Ильиной Н. В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Е. В. от 04 декабря 2015 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Е. В. от 04 декабря 2015 года (далее - постановление) Ильина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Ильиной Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Ильиной Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ильина Н.В. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку судьями при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того, ни судьей Московского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не были предприняты меры к вызову Б. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ильиной Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина Ильиной Н.В. установлена в том, что 26 октября 2015 года в 11 часов 22 минуты 04 секунды водитель автомобиля LADA 219010 GRANTA N ... , г.р.з. N ... , собственником которого является Ильина Н.В., на участке дороги Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 105-А, от Петербургского шоссе к Волхонскому шоссе, 3-я правая полоса превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА идентификатор 1210015 свидетельство о поверке 0216095 сроком до 28 ноября 2016 года.

Таким образом, в действиях Ильиной Н.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Московского районного суда установилвсе фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Ильиной Н.В. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ни судьей Московского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не были предприняты меры к вызову Б. в судебное заседание в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельной, поскольку ни при рассмотрении дела судьей Московского районного суда, ни при рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда Ильина Н.В. ходатайств о вызове Б. в судебное заседание в качестве свидетеля не заявляла. Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, в связи с чем судьи не должны были принимать мер к вызову Б. в качестве свидетеля по собственной инициативе.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Е. В. от 04 декабря 2015 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ильиной Н. В. оставить без изменения.

Жалобу Ильиной Н. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко