Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 4А-1588/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Борового И.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга, от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга, от 18 июля 2016 года Боровой И. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Боровой И. П. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Борового И. П. подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 20/7508 от 06 июня 2016 года, составленным главным государственным инспектором отдела камеральных проверок N 3 МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу Беловой Н. А., вина Борового И. П. установлена в том, что он, будучи генеральным директором ООО " ... ", представил налоговую декларацию за полугодие 2015 года с нарушением установленного срока, а именно: п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ установлен срок представления - не позднее 20.07.2015, декларация же была отправлена по почте только 30.07.2015.

Как усматривается, на составление протокола Боровой И. П. не явился. При этом должностным лицом МИФНС указано, что Боровому И. П. было вручено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 06.06.2016.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу, что в ходе производства по делу должностным лицом МИФНС при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии же с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом МИФНС выполнена не была.

Имеющиеся в материалах дела сведения, полученные с сайта "Почты России" в сети Интернет (л.д. 15), на которые не было обращено внимание мирового судьи, свидетельствуют о том, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 06.06.2016 было вручено адресату только 04 июля 2016 года.

Таким образом, протокол был составлен должностным лицом МИФНС без участия Борового И. П. и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что последний был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, в основу которого положен протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга, от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Борового И.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Борового И. П. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко