Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 4А-1591/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Бычкова Е. С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года Бычков Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Бычков Е.С. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что выявленные в ходе медицинского осмотра у А. телесные повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему по делу А. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бычкова Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2013 года в 12 часов 45 минут Бычков Е.С. управляя автомобилем "Мицубиси Лансер" г.р.з. N ... (принадлежащим Бычкову Е.С.) при совершении правого поворота с Кронштадтского шоссе на ул. Зосимова в г. Кронштадте, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на упавшего на проезжую часть велосипедиста А., в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести (согласно заключения эксперта). Таким образом, действия Бычкова Е.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что выявленные в ходе медицинского осмотра у А. телесные повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также учитывая полное признание вины Бычковым Е.С., судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Бычкова Е.С. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бычкова Е. С. оставить без изменения.

Жалобу Бычкова Е. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко