Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 7-1835/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в отношении

Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка (далее - МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка"), ИНН 7817031760, КПП 781701001, ОГРН 1027808752553, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078130000035032 от 14 июня 2016 года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К., МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица Белов А.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года постановление должностного лица от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" - без удовлетворения.

Защитник Белов А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что, после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом были внесены изменения в него, однако, каких-либо сведений о том, что законный представитель юридического лица был извещен о внесении указанных изменений, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу был заявлен отвод, который не был разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года вопрос демонтажа бетонных блоков в связи с организацией комплексного согласованного выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга относится исключительно к зоне ответственности СПб ГКУ " " ... "", однако данный довод судьей в ходе рассмотрения жалобы проверен не был.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица была принята к производству судьей Н., а рассмотрена по существу была судьей Г., что является нарушением положений ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.23.1 и 30.6 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат сведений о передаче и принятии к своему производству данной жалобы судьей Григоренко Н.А.

Законный представитель юридического лица - глава МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" Приходько С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка", в присутствии защитника Белова А.Е.

Явившийся в судебное заседание защитник МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" Белов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил для обозрения письменный ответ из Министерства юстиции РФ, согласно которому положения ГОСТ Р 50597-93 при условии введенного в действие Технического регламента по содержанию дорог в отношении органов местного самоуправления не применимы. Также пояснил, что для Администрации муниципального образования назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 20 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы жалобы защитника юридического лица, не приведены, не проверены и не оценены.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановления должностного лица и решения судьи районного суда, бездействие МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка", выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, Зеленый переулок, 5 метров от ул. Клубная, и непринятии мер к своевременному устранению помех (бетонный блок) в дорожном движении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает совершение деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела ответу первого заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года на обращение С. по вопросу демонтажа бетонных блоков 1-й проезд ул. Клубная является автомобильными дорогами общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Надлежащей оценки представленному доказательству, как и доводам защитника о том, что Администрация субъектом данного административного правонарушения не является, поскольку содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения отнесено к компетенции СПб ГКУ " " ... "", в том числе доводам о не применении к данным отношениям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судьей в своем решении дано не было, данные доводы не указаны и не оценены в обжалуемом решении суда.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" является лицом, осуществляющим содержание и ремонт автомобильной дороги 1-й проезд ул. Клубная, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения не соответствуют действительности, поскольку в материалах административного дела содержится извещение с отметкой МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" в его получении о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 59).

Кроме того, указанный материал содержит определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга К. от 24 июня 2016 года, которым заявление законного представителя МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" об отводе должностного лица, рассматривающего дело, оставлено без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по жалобе на постановление N18810078130000035032 от 14 июня 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" - отменить.

Жалобу защитника МА ВМО СПб "Поселок "Петро-Славянка" Белова А.Е. на постановление должностного лица от 14 июня 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева