Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-1849/2016 (ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - аукционная комиссия - заявка на участие в электронном аукционе - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-1849/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при участии старшего прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А., при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года в отношении

ИЛЬИНОВА В.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: " ... ", " ... "; председателя аукционной комиссии;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 4-7.30-84/78-16 заместителя руководителя УФАС России Я. от 24 февраля 2016 года должностное лицо - " ... ", председатель аукционной комиссии Ильинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вина Ильинова В.В. установлена в том, что он, являясь председателем аукционной комиссии, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, неправомерно признал заявку N 1 (ООО " " ... "") соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту лестницы и подвального помещения здания " ... " (извещение N " ... ") на сумму 1 300 000,00 рублей.

Ильиновым В.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года постановление N 4-7.30-84/78-16 заместителя руководителя УФАС России Я. от 24 февраля 2016 года о привлечении Ильинова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ильинова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года, Ильинов В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что первая часть заявки ООО " " ... "" на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям закона и аукционной документации, согласно которым данная заявка должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуг и не предусматривает предоставление технических характеристик материалов, которые возможно будут использоваться при выполнении работ. Указание в п. 8 Технического задания показателей материалов не означает установление требований к первой части заявки, поскольку в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе включать в документацию об аукционе требования по описанию объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к объекту закупки. Кроме того, в указанном пункте Технического задания был описан материал, а не товар, предусмотренный п. 6.2.9 Аукционной документации. Также полагает, что при назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицом и судьей районного суда не было учтено имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, имеются основания прекратить производство по делу в соответствии с положением ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку наступления каких-либо конкретных негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля выявлено не было.

В судебном заседании Ильинов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что все работы, произведенные ООО " " ... "", были выполнены в срок и надлежащего качества, что не повлекло существенного нарушения охраняемым законом интересам, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 разряда УФАС по Санкт-Петербургу Ш. пояснила, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда находит законными и обоснованными, а жалобу Ильинова В.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, помимо прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка ООО " " ... "" указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, в действиях председателя аукционной комиссии Ильинова В.В. содержатся признаки состава правонарушения.

В судебном заседании старший прокурор отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалова О.А. дала заключение, согласно которому решение районного суда находит законным и обоснованным, а потому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, считаю, что решение судьи Красногвардейского районного суда от 25 июля 2016 года является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы Ильинова В.В.

Так, ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу ч. 3 ст. 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, помимо прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст.66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона, но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 указанного Закона (к ним согласно ч. 3 ст.66 Закона относятся конкретные показатели товара).

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Должностным лицом и судей районного суда верно установлено, что в рассматриваемом случае требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе предусмотрены п. 6 Аукционной документации, из содержания которого следует, что помимо согласия участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией (пп. б пп.3 п. 6.1.1 Аукционной документации).

В этой связи, довод жалобы Ильинова В.В. о том, что указание в п. 8 Технического задания показателей материалов не означает установление требований к первой части заявки, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Указанные в первой части заявки ООО " " ... "" показатели используемых товаров (оборудования) и материалов не соответствуют показателям и значениям, установленным Аукционной документацией (п. 8 Технического задания), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанной заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям законодательства.

Исходя из наименования п. 8 Технического задания, можно определить, что под понятием товар в документации подразумеваются строительные материалы, детали, конструкции, оборудование и т.д., что также свидетельствует о несостоятельности доводов Ильинова В.В. о наличии в Техническом задании описания исключительно материала, но не предусмотренного п. 6.2.9 Аукционной документации товара.

Постановление заместителя прокурора Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Ильинова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ильинова В.В. как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, был предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным по основанию, изложенному в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ильинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ильинова В.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Ильиновым В.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Ильиновым В.В. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Ильинова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Назначенное Ильинову В.В. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При этом, довод заявителя жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей является для него значительным и поставит его семью в тяжелое материальное положение, не влечет отмену правильного по своей сути и содержанию решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года и постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ильинова В.В. - оставить без изменения, жалобу Ильинова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева