Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-1864/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., жалобу на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 10 июня 2016 года в отношении

КОПЕЛЕВИЧА Д.А.,

"дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278160470074687 старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Ш. от 16 февраля 2016 года Копелевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга С. от 29 февраля 2016 года жалоба Копелевича Д.А. на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Защитником Копелевича Д.А. - Саргсяном А.К. во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 10 июня 2016 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Защитник Копелевича Д.А. - Саргсян А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 10 июня 2016 года в обоснование которой указал, что копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление N 18810278160470074687 старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Ш. от 16 февраля 2016 года была получена Копелевичем Д.А. 12 апреля 2016 года, жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц была направлена во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заказной корреспонденцией посредством ФГУП Почта России 20 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок. В своем определении судья районного суда указал, что копия решения должностного лица от 29 февраля 2016 года была направлена в адрес заявителя согласно сопроводительному письму 14 марта 2016 года, однако сведений о получении Копелевичем Д.А. указанного решения в определении не содержится. Кроме того, указанное решение не было направлено сотрудниками ГИБДД в адрес Копелевича Д.А. заказным письмом с уведомлением, при таких обстоятельствах доказать факт вручения заявителю копии указанного решения не представилось возможным.

Копелевич Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Копелевича Д.А.

В судебном заседании защитник Копелевича Д.А. - Саргсян А.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил оригинал почтового конверта, свидетельствующего о том, что копия решения должностного лица от 29 февраля 2016 года поступила в почтовое отделение по месту жительства Копелевича Д.А. 08 апреля 2016 года (согласно отметке штемпеля на обратной стороне конверта).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При принятии решения об оставлении жалобы защитника без рассмотрения, судья Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга в определении от 10 июня 2016 года указал на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт получения Копелевичем Д.А. 12 апреля 2016 года копии решения вышестоящего должностного лица от 29 февраля 2016 года, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы заявителя о своевременном обращении с жалобой.

Однако, как следует из представленного защитником оригинала почтового конверта, вышеназванное решение поступило в адрес Копелевича Д.А. 08 апреля 2016 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В своей жалобе на постановление должностного лица N18810278160470074687 от 16 февраля 2016 года защитником Саргсяном А.К. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в то время как при вынесении определения от 10 июня 2016 года судья районного суда необоснованно пришел к выводу о его отсутствии в представленной жалобе.

Таким образом, судья районного суда не установилобстоятельства пропуска процессуального срока на подачу жалобы, не дал оценки данным обстоятельствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, ходатайство заявителя не разрешил, определения о восстановлении процессуального срока либо отказе в восстановлении процессуального срока, в нарушение ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не вынес, указав в резолютивной части определения лишь о необходимости возврата поданной жалобы.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года с направлением материалов на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника Копелевича Д.А. - Саргсяна А.К. на постановление N18810278160470074687 старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Ш. от 16 февраля 2016 года - отменить.

Жалобу защитника Саргсяна А.К. на постановление N18810278160470074687 от 16 февраля 2016 года возвратить во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.