Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 7-1883/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года в отношении

Богдановой А. Ю., "дата" года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" Богданова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Богдановой А.Ю. установлена в том, что она "дата" в 13 час. 18 мин., управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушив ПДД РФ совершила остановку и стоянку ТС на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением Кировского районного суда от 17 июня 2016 года по жалобе защитника Богдановой А.Ю. - адвоката Вяткина Д.А., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник - адвокат Вяткин Д.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Богданова управляла транспортным средством " ... " г.н.з. N ... "дата" в 13 час. 18 мин. Из протокола задержания следует, что водителя транспортного средства не было в момент задержания, транспортное средство просто стояло на тротуаре. Постановление по делу было вынесено на штрафстоянке, куда Богданова приехала, чтобы забрать автомобиль. В постановлении Богданова указала, что оспаривает свою вину в совершении правонарушения, не согласна с эвакуацией. Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что Богданова управляла автомобилем. Помимо Богдановой, правом управления транспортным средством обладает Вяткин Д.А., именно он управлял автомобилем Пежо "дата" и поставил его на тротуаре. Кировским районным судом не было проверено алиби Богдановой, выдвинутое стороной защиты. Суд возложил на защитника обязанность доказывать невиновность Богдановой. Такая трактовка презумпции невиновности идет в разрез с положениями ст. 1.5 КоАП РФ и Конституции РФ ст. 49.

Богданова А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Вяткина Д.А., была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Богдановой А.Ю.

Защитник поддержал доводы жалобы, пояснив, что Богданова А.Ю. является его супругой, в ее собственности находится автомобиль " ... " г.н.з. N ... , к управлению транспортным средством допущены он и Богданова А.Ю., "дата" он управлял автомобилем Пежо, поставил его на стоянку на тротуаре, никому не мешал, помимо него на данном месте было припарковано много автомобилей. Обнаружив отсутствие автомобиля в месте стоянки, он позвонил своему брату и попросил его отвезти Богданову на штрафстоянку забрать автомобиль, супруга в момент эвакуации автомобиля находилась в Студии причесок, чек об оплате услуг парикмахера не сохранился, на адвокатский запрос о предоставлении сведений об обслуживании салон предоставил ему только тетрадь с указанием, что Богданова была записана к мастеру. Богданова поясняла сотруднику ГИБДД Горюнову, что транспортным средством управляла не она, но отражения в постановлении и протоколе это не получило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Богдановой А.Ю. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Богдановой А.Ю. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Богдановой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Богдановой А.Ю. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы защитника Вяткина Д.А., аналогичные доводам жалобы, поданной в Кировский районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по жалобе защитника Вяткина Д.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Богдановой А. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.