Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 7-1896/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в отношении

СТАРОСТИНА А.М., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга И. от 14 декабря 2015 года Старостин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Старостин А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга И. от 14 декабря 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Старостина А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения, поскольку судом первой инстанции при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения жалобы Старостина А.М. должностное лицо в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля вызвано не было, соответствующего уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы он так же не получал. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено, что видеофиксация или схематичное изображение места совершения административного правонарушения является обязательным условием при доказательстве виновности лица, протокол об административном правонарушения может быть составлен только при условии оспаривания лицом факта совершения правонарушения.

Старостин А.М. и инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 12 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Старостина А.М. состава административного правонарушения.

Так, вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности Старостина А.М. в совершении вменяемого правонарушения не соответствует действительности и материалами дела не подтвержден.

Как следует из доводов жалобы, поданной Старостиным А.М. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в месте совершения правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 1, он осуществлял движение в зоне действия знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Вместе с тем, в данной части доводы жалобы судом исследованы не были. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом был направлен запрос в соответствующую организацию об истребовании сведений о дислокации дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на данном участке дороги по указанному адресу.

Кроме того, в судебном заседании не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о назначении Старостину А.М. административного наказания - инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга И., чьи показания могли установить факт наличия события совершения лицом административного правонарушения, а также состава правонарушения, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

В этой связи вывод суда об отсутствии в действиях Старостина А.М. состава административного правонарушения является голословным и не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга И. от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Старостина А.М. - отменить.

Жалобу Старостина А.М. на постановление должностного лица от 14 декабря 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева