Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 7-1907/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 ноября 2016 года в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Материкина Д.Т.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по надзору за промышленной безопасностью Центрального Управления Ростехнадзора по Тверской области К. от 11 апреля 2016 года Материкин Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Рахов А.А., действуя в интересах Материкина Д.Т., обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой об отмене постановления должностного лица от 11 апреля 2016 года.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 25 июля 2016 года жалоба Рахова А.А. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подачей ее лицом, не имеющим на это право.

Не согласившись с данным определением, Рахов А.А., действуя в интересах Материкина Д.Т., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

Жалоба подана ненадлежащим лицом - Раховым А.А., полномочия которого на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника документально не подтверждены.

Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе, поданной Раховым А.А., не являющимся защитником Материкина Д.Т. по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2, 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на определение судьи районного суда Раховым А.А. представлена копия доверенности 78 АБ 0430025 от 11 марта 2016 года ( " ... "), в соответствии с которой он наделен полномочиями вести от имени и в интересах Материкина Д.Т. все дела с его участием в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре и иных учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы РФ. Упомянутой доверенностью Рахову А.А. предоставлены все права заявителя, истца, ответчика и третьего лица, в том числе право обжалования судебных актов.

Прекращая производство по жалобе Рахова А.А., суд находит объем полномочий, которыми наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, а также определения судьи районного суда.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку представленная Раховым А.А. копия доверенности 78 АБ 0430025 от 11 марта 2016 года не содержит объем полномочий, предоставляющих ему права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по жалобе Рахова А.А. на определение судьи районного суда от 25 июля 2016 года подлежит прекращению.

Сведений о допуске к участию в деле Рахова А.А. в качестве защитника Материкина Д.Т. в материалах дела не имеется, поскольку в ходе судебного заседания в Заволжском районном суде города Твери, проведенного 06 июня 2016 года с участием заявителя, вопрос о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу не разрешался, определение о направлении жалобы по подведомственности вынесено в отсутствие Материкина Д.Т. Подписки о разъяснении Рахову А.А. прав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, из содержания протокола судебного заседания и определения судьи от 06 июня 2016 года не усматривается, что Рахов А.А. участвовал в качестве защитника генерального директора ООО " " ... "" Материкина Д.Т.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске Рахова А.А. к участию в деле в качестве защитника Материкина Д.Т.

Поскольку сам Материкин Д.Т. не воспользовался своим правом обжалования определения по делу об административном правонарушении, подача жалоб иными лицами, не перечисленными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, не возможна, поскольку только лица, перечисленные в ст. 25.2-25.5.1 КоАП РФ наделены правом обжалования принятого судом решения.

Таким образом, жалоба на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года подана лицом, не имеющим полномочий на её подачу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Помимо изложенного, представленная названным лицом копия доверенности надлежащим образом не заверена.

При этом следует отметить, что Материкин Д.Т. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и определение судьи районного суда, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе, поданной Раховым А.А., действующим в интересах Материкина Д.Т., на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении N 12-579/2016, прекратить.

Судья А.В. Исаева