Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-1923/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в отношении

КИРИНА Ю.И., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 78 5 028 006289 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. от 30 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 31 мая 2016 года около 12 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по пр. Энгельса у дома N 139 с участием автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя У., и автомобиля "СУЗУКИ ВИТАРА", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Кирина Ю.И.

Кириным Ю.И. 08 августа 2016 года была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года постановление N 78 5 028 006289 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. от 30 июня 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кирин Ю.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 18 октября 2016 года в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был разрешен вопрос об установлении вины второго участника ДТП, что лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Второй участник ДТП У. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие У.

Кирин Ю.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопрос установления вины У. - второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не относится к данному рассматриваемому административному делу.

Таким образом, довод жалобы Кирина Ю.И. о виновности водителя У. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности второго водителя в ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В данном случае судьей районного суда верно определено, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в не назначении по данному делу автотехнической экспертизы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место 31 мая 2016 года. Таким образом, срок возможного привлечения к административной ответственности участников ДТП, составляющий три месяца, истек 31 августа 2016 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения данного дела указанным должностным лицом.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Довод о том, что районным судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года, вынесенное по жалобе Кирина Ю.И. на постановление N 78 5 028 006289 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу Кирина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева