Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-1931/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по жалобе

РУБИНА Б.Н., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. письмом N 4520 от 01 апреля 2016 года Рубину Б.Н. было отказано в возбуждении на основании его заявления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении филиала ПАО " " ... "". По мнению заявителя, данное правонарушение выразилось в не исполнении последним постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 12 июля 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО " " ... "", находящиеся на расчетном счете N N ... , открытом в филиале ПАО " " ... "".

Посчитав данное письмо начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, Рубин Б.Н., не согласившись с данным отказом должностного лица, в порядке производства по делам об административных правонарушениях обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в удовлетворении жалобы Рубину Б.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рубин Н.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о его отмене, в обоснование которой указал, что судом в ходе рассмотрения жалобы не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Так, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ... , открытом в филиале ПАО " " ... "", находится на исполнении в данном Банке, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2016 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в указанный период Банком были совершены действия, предусмотренные положениями ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Потерпевший Рубин Б.Н., законный представитель ПАО " " ... "", начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела и пояснениям представителя Вершининой О.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, и поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшего Рубина Б.Н. - Вершинина О.Ю. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что судом неверно была определена дата начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку Банком были совершены действия по перечислению денежных средств иному взыскателю при наличии у него постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству, где взыскателем является Рубин Б.Н.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы Рубина Б.Н., полагая, что момент исчисления начала течения срока давности привлечения к административной ответственности соотнесен с моментом принятия Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежный средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 18 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Вывод суда о том, что ответ начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. от 01 апреля 2016 года, несмотря на несоблюдение формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть рассмотрен в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа данной нормы, можно прийти к выводу, что право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания для такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу. Судья не относится к должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, а равно отказывать в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2016 года Рубин Б.Н. обратился к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. с заявлением в котором, ссылаясь на неисполнение филиалом ПАО " " ... "" постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 12 июля 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО " " ... "", находящиеся на расчетном счете N ... , открытом в филиале ПАО " " ... "", и просил привлечь данный Банк к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. сопроводительным письмом N 4520 от 01 апреля 2016 года Рубину Б.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО " " ... "".

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении должны быть возвращены судьей соответствующему должностному лицу для вынесения определения в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания направленной Рубиным Б.Н. в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга жалобы и приложенных к ней документов, заявитель выражает несогласие с ответом вышеназванного должностного лица от 01 апреля 2016 года.

При этом, суд, соглашаясь с должностным лицом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что имеются основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ПАО " " ... "", не проверил выполнение должностным лицом задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом; выяснены ли должностным лицом обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении; оценило ли должностное лицо представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, часть 4 ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит расширенному толкованию и предусматривает обжалование именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, непринятие государственным органом решения в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, выразившемся в непринятии предусмотренного законом процессуального решения, нарушает права Рубина Б.Н., поскольку ответ начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б., оформленный письмом, не позволяет Рубину Б.Н. реализовать свое право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (ст. 30.1 КоАП РФ) порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый Рубиным Б.Н. отказ не мог быть признан судом первой инстанции законным, а решение правомерным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по жалобе Рубина Б.Н. на отказ начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. от 01 апреля 2016 года Рубину Б.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО " " ... "" - отменить.

Жалобу Рубина Б.Н. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева