Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-1934/2016 (ст. 12.36.1 КоАП РФ. Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства. Ключевые темы: инспектор - служебные обязанности - состав административного правонарушения - технические устройства - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-1934/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в отношении

Салтыкова В. А., "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150013910911 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 Салтыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Салтыкова В.А. установлена в том, что он, управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , "дата" в 16 часов 30 минут по адресу "адрес", пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Салтыкова В.А. - без удовлетворения.

Салтыков В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что решения не обоснованы и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку "дата" в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле с соблюдением всех ПДД РФ и не пользовался телефоном, что подтверждается детализацией оказания услуг оператора сотовой связи по его номеру, имеющейся в материалах дела. При этом, указание в решении на неизвестность происхождения представленного документа и принадлежности абонента является несостоятельной и вызвана намеренным отсутствием указания данных сведений в протоколе об административном правонарушении, с целью препятствования дальнейшей проверке. Свидетельские показания " ... " Е.М. и " ... " Е.Н. судом не были использованы в качестве доказательств, из-за того, что они являются его знакомыми и заинтересованы в исходе дела в его пользу, не является состоятельными и противоречат нормам права. Ссылка суда о том, что показания указанных выше свидетелей противоречивы относительно момента остановки инспектором ТС является несостоятельной, поскольку показания свидетелей являются последовательными и полностью согласуются по всем изложенным обстоятельствам. Показания инспектора по сравнению с первоначальными были изменены. Согласно аудиозаписи инспектор ДПС говорил своему напарнику о том, чтобы впредь его ( Салтыкова) за любую мелочь останавливали, так как не признавал факт правонарушения. Инспектором не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей и приобщения записи с видеорегистратора. Постановление инспектора ДПС не соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат его ( Салтыкова) позицию, опровержения его доводов, ссылки на доказательства, их оценка, мотивированные выводы.

Салтыков В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Салтыкова В.А.

Исследовав материалы дела, считаю решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Салтыкова В.А. судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

С целью проверки доводов Салтыкова В.А. судьей были допрошены в качестве свидетелей " ... " Е.М., " ... " Е.Н. и инспектор " ... " В.И., показания которых оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Салтыкова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Салтыкова В. А. оставить без изменения, жалобу Салтыкова ВА. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина