Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-1942/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по жалобе Бадаева А. АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по факту ДТП с участием водителей Бадаева А.А. и " ... " В.Е., имевшего место 18 апреля 2016 года около 07 час. 45 мин. на пересечении ул. Павловской и ул. Братьев Радченко в г.Колпино Санкт-Петербурга, в результате которого получили телесные повреждения водитель " ... " В.Е. и пассажир " ... " С.Г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бадаевым А.А. подана жалоба в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, дело об административном правонарушении производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Бадаевым А.А. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он просит отменить решение Колпинского районного суда СПб, исключить из мотивировочной части постановления ссылки на нарушение им п.6.2 ПДД РФ. Отменив постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, суд прекратил дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, чем ухудшил положения лица, в отношении которого ведется производство. КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при прекращении производства по делу об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Бадаев А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Королев В.А., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Участники ДТП " ... " В.Е., " ... " С.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Бадаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, Колпинским районным судом в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о несоответствия постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело было возбуждено и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в результате расследования было установлено, что вред здоровью кому-либо из участников ДТП причинен не был.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в описательно-мотивировочной части в действиях Бадаева А.А. усмотрено нарушение п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, сроки давности привлечения по которой на момент вынесения постановления истекли. Однако, в резолютивной части постановления сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом какого именно, должностное лицо не указало, однако из смысла описательно-мотивировочной части постановления, в действиях Бадаева отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, резолютивная часть постановления должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения противоречит мотивировочной части постановления, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, дело об административном правонарушении производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения. Жалобу Бадаева А.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина