Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-2062/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по жалобе Фролова И. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года, производство по делу по факту столкновения двух транспортных средств прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, "дата" в 07 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес", водитель Фролов И.Ю., управляя ТС " ... ", г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес" от "адрес" моста по трамвайным путям попутного направления в условиях искусственного освещения и заснеженного покрытия асфальта, не выполнил требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС " ... ", г.н.з. N ... под управлением " ... " О.Ю., которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения не принял своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, не учет метеорологические условия и особенности своего ТС.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года постановление, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 20.04.2016 года, оставлено без изменения, жалоба Фролова И.Ю. - без удовлетворения.

Фроловым И.Ю. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он просит отменить решение районного суда СПб, по следующим основаниям. В суде " ... " О.Ю., пояснил, что впереди идущий " " ... "" занесло, колесо " ... " О.Ю. попало на трамвайные рельсы и его стало заносить, в связи с чем он предпринял маневр, повернув направо, затем налево, тормозил, чтобы выровнять автомобиль, в результате чего произошло ДТП со сзади идущим ТС под его ( Фроловым) управлением. " ... " О.Ю. признал, что совершил маневр "уклонение". При таких обстоятельствах он ( Фролов), двигавшийся сзади, не мог избежать столкновения. Ему ( Фролову) не было разъяснено право на формулирование своих вопросов для эксперта, что противоречит ст.26.4 КоАП РФ.

Фролов И.Ю. и его защитник Лаврентьева О.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Фролов И.Ю. пояснил, что он соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, двигался за автомобилем " ... " О.Ю. на расстоянии около 15-20 метров. Ехал он со скоростью 40 км/ч, был снегопад и лед. Когда ТС под управлением " ... " О.Ю. стало заносить, он ( Фролов) сначала притормозил, но когда ТС " ... " О.Ю. отнесло на соседнюю полосу, отпустил тормоз, а когда ТС " ... " О.Ю. развернуло поперек его ( Фролова) полосы, затормозить не успел. Расчеты эксперта были сделаны с учетом только объяснений " ... " О.Ю., данных при повторном опросе, экспертом не были учтены объяснения, которые О.Ю. давал первоначально и не были учтены объяснения Фролова о том, что Косарев сам предпринял маневр уклонения от столкновения с впереди идущим транспортным средством из-за чего его развернуло поперек полосы, по которой ехал он ( Фролов). " ... " О.Ю. совершал маневр перестроения на другую полосу, не включая сигнала поворота.Защитник Лаврентьева О.Е. дополнила, что в первоначальном объяснении " ... " О.Ю. указал, что он совершал маневр уклонения, а после изменил показания. Фролову не представили возможность сформулировать вопросы для эксперта, такие как: какие действия необходимо было совершить Фролову при совершении " ... " О.Ю. маневра "уклонение"? Была ли возможность у Фролова избежать столкновения?"

Второй участник ДТП - " ... " О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил по существу дела следующее: он ехал в левом ряду, по трамвайным путям попутного направления, перед ним стал тормозить ТС " ... ", в связи с чем он тоже начал тормозить и левым колесом попал на рельсы, машину занесло и развернуло поперек трамвайных путей попутного направления, следом за этим сразу же последовал удар от двигавшегося за ним автомобиля. На соседний ряд он не выезжал, на каком расстоянии за ним следовал Фролов не видел.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Фролова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, Дзержинским районным судом в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о соответствия постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы Фролова не являются основанием к отмене решения Дзержинского районного суда, так как заключение эксперта N ... соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела, в том числе и объяснения " ... " О.Ю. от "дата", а также объяснения Фролова, которые учитывались экспертом, что прямо следует из исследовательской части заключения. Для разрешения вопросов о том, как должен был действовать Фролов при возникновении опасности для избежания аварийной ситуации, проведение экспертных исследований не требуется, поскольку это оговаривается в ПДД РФ. Доводы Фролова о даче О.Ю. противоречивых объяснений относительно обстоятельств ДТП, материалами дела не подтверждаются, поскольку показания Косарева о совершении маневра уклонения, изложенные в объяснении от "дата" даны не в свободной форме. Объяснения, где О.Ю. в свободной форме излагает обстоятельства столкновения ТС, не противоречат объяснениям от "дата" Таким образом, доводы жалобы Фролова сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года, по жалобе Фролова И.Ю. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Фролова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина